Поясняю, как видно из небольшого обзора, первый аналитик явно не имеет достаточного боевого опыта ведения, как в одиночных сражениях, так и сражениях в команде в игре ?Praetorians?, поэтому в разборе явно прослеживается узость штабного мышления.
Данное сражение лишь небольшой частный эпизод из моей боевой практики и оно не показатель того, что я проигрываю одно сражение за другим. Поэтому вывод о моем полководческом искусстве аналитика весьма поверхностен. Вывод аналитика больше похож на недооценку противника, меня как противника, надеюсь, мне не нужно пояснять, что это означает и к чему это приводит.
Также как и Fagos, аналитик заостряет всё свое внимание на неудачных действиях Germanicus?a в начале партии, но если посмотреть глубже и шире, то моя неудача с фланговым обходом была только неудачей, табличка с надписью ?поражение? высветилась гораздо позже. Очевидно, это обстоятельство явно ускользнуло от аналитика.
Хочу заметить, что неудачи в локальных атаках или крупномасштабных наступлениях случаются на войне довольно часто, и могут происходить на разных этапах своего осуществления, и никто не делает из этого большую трагедию во всяком случае у меня такого отношения к этому нет т.к. это называется "рабочая ситуация". Здесь, как в баскетболе ничьи не может быть, одни наступают, другие отражают их атаку и если те, кто наступал, терпят неудачу, то это всего лишь означает, что вторые смогли ее отбить либо наоборот вторые терпят неудачу т.к. не смогли отразить атаку атакующих. Это единственный недостаток, который невозможно устранить при ведении боевых действий кто-то все равно должен взять вверх.
Также нужно понимать, что по мере развития наступления или атаки ход всех дальнейших действий корректируется в соответствии с разворачивающейся оперативно-тактической обстановкой. Здесь может проявляться, как локальная частная инициатива, так и заранее определенная планом операции, под этим подразумеваются вспомогательные удары по дополнительным целям на выбор, проявляющаяся, когда достигаются первичные цели после выполнения поставленной задачи.
Возможно, аналитик не знает, но в военной истории можно накопать немало примеров, когда даже самые тщательно спланированные военные операции терпели неудачу на начальном этапе своего развития, а то и вовсе были провальные по своим достигнутым показателям. Хорошим примером тому служит начальная фаза Берлинской наступательной операции штурм Зееловских высот либо один из эпизодов высадки в Нормандии на участке Омаха. Далее, как можно заметить из истории, начальные неудачи несколько не смутили и не заставили верховное командование свернуть начатые операции и отказаться от их продолжения. Ибо неудача на одном участке фронта компенсировались гораздо большим успехом на другом.
Судя по первым словам, на которые сделал свой акцент аналитик, ?роковую и глупейшую ошибку? он большое внимание и предпочтение отдает ?хорошему началу дня?, но замечу, что военная история также задокументировала немало примеров, когда удачное начало наступательной операции, не смогло гарантировать такое же успешное, ее окончание. Ибо начатые успешно операции завершились, не просто плохо, они привели к катастрофе, например, операция ?Тайфун? или ?Блау?, вторжение Ганнибала в Италию и другие.
Для того чтобы делать категоричные выводы о роковой ошибке нужно обладать достаточным боевым опытом, при разборе заданной ситуации ставить себя на место каждого конкретного участника сражения, и прослеживать его действия ?от? и ?до?, понимать смысл нанесения и направление удара.
Нужно также знать, что на войне, где широко используется маневр, часто приходится оголять свои фланги, делать отвлекающие удары, рисковать своими коммуникациями, отдавать часть территории либо оставлять свои позиции, чтобы затем, чуть позже все вернуть и добиться успеха.
Следует понимать, что при ведении боевых действий такого рода, всегда был, есть и допускается определенных процент риска быть отрезанным, полностью окруженным, отраженным, частично либо полностью уничтоженным, вариантов много, поэтому в таких ситуациях многое решает время и вовремя проявленная инициатива. Это то, что касается, тактики ведения боевых действий.
А подводя небольшой итог приведу в качестве примера, ответ бывшего начштаба Роммеля генерал Рудольфа Шмидта на вопрос Роммеля "как командовать танковой дивизией" ибо до этого Роммель никогда не командовал танковой дивизией и мало представлял себе, что это такое, Шмидт ответил "Сами увидите, что [на войне] всегда есть два решения. Принимайте более дерзкое, оно всегда лучше".
А заодно озвучу предложение, которое можно считать за вызов, провести бой или несколько на этой карте против меня один на один.
Также нужно понимать, что каждое конкретное действие опирается на боевой опыт предыдущих сражений, где были аналогичные ситуации. Ну, и помимо этого следует уметь анализировать в альтернативном варианте развития событий.
В той ситуации, которая получилась в начале, несмотря на мою неудачу флангового обхода, не было ничего катастрофичного, (оптимальным решением для Fagos?a являлось) Fagos?u следовало атаковать не центральный холм, куда он загнал себя в капкан, подставляя себя под двойной охват с флангов и последовавшее уничтожение, (и героизмом, которого так восторгается уважаемый ?Мольтке?) ибо он видел мою неудачу и прорыв Моргана у нас, а наносить удар по основному селению Вандала ? Кайграду, где риск быть разбитым был минимальный, а шансы на достижение успеха были намного выше. Ибо строители и отряд пик, которые вышли бы к моменту атаки на селение не смогли бы оказать долгого и серьезного сопротивления фаланге с двумя отрядами лучников.
Нанесение удара по Кайграду нейтрализовало Вандала как наступательную угрозу и вывело его из боя вообще либо на некоторое время, заставив, перейти к обороне SD, а заодно лишая тем самым их наступательной инициативы, т.е. хоть как-то влиять на развитие ситуации ...
итог, таких действий, минус одно крайнее селение, минус подкрепления и Морган остался бы один с пиками Вандала, которые тот бы спешно (возможно) расформировал, чтобы отстроить Люград (другое боковое селение у себя на половине) ...
В любом случае мы бы оказались на тот момент в равных с ними условиях плюс потом сюда добавилась возможность (ибо потребовалось время для переброски строителей на плацдарм) продолжать свои операции уже с их стороны,
но Fagos не смог нанести такой удар по причине плохой разведки и плохого понимания ситуации ибо пока бегут отряды надо успевать рассаживать скаутов по норам это много времени не занимает
... хотя восемью минутами раньше в первой битве на этой же карте, мой удар по Кайграду вывел Моргана из битвы уже на четвертой минуте, а через 20 секунд капитулировал и Вандал (позиция на холме хороша только в том случае, если есть прикрытие с двух сторон либо когда игрок, воюющий за греков, умеет пользоваться преимуществами своей нации)
Также как Fagos, Got, ты должен прекрасно понимать, что пока у противника есть фланги он всегда будет иметь преимущество над тем, кто занимает центр ибо это вообще вводная лекция в первой ясельной группе. Если, ты заметил, то ликвидация прорыва Моргана была осуществлена именно моими фланговыми ударами.
А вот, альтернативное развитие ситуации даже при всех остальных реальных потерях, имевших место в битве до пятой минуты. Germanicus идет в обход, Морган зажигает центральное селение, Вандал сидит на холме ждет Germanicus?a, но Fagos в это время наносит удар не по центру, а по по Кайграду, уничтожает у Вандала строителей и зажигает гарнизон.
Теперь, что мы получаем? Кайград захвачен, прорыв Моргана хоть и с потерями, но ликвидирован при чем у Моргана минус один отряд строителей, второй бежит в Люград отстраивать село для Вандала, который остается без подкреплений у него остается только то. что он у него осталось после отражения моей атаки, а это два начальных отряда.
Fagos спешно перебрасывает из нашего Люграда своих строителей к себе на плацдарм, Germanicus отстраивает в это время центр, всё ...
парни из SD имеют минимум сил и еще угрозу флангового удара, лезть на холм, чтобы отбить Кайград, когда там стоит фаланга пусть и подраненная с двумя отрядами критян хотя к этому времени как пиддать подошли бы санитары плюс есть угроза фронтального удара с моей стороны,
Fagos сыграл импульсивно, а не разумно также анализировал битву и первый аналитик Got реагируя на импульсы, а не пытаясь, проанализировать все моменты.
t1aro
alZarif
Dr.Schmeisser
KhanBagatur
gurvinek2005
Crusader556
Haktar
Mady
Valyrian_Legionnaire
DinarMayor
Corrector
kosak4
Farin Frostgeir
незаметно 
