[Magnus_Maximus]

Вы 16 век с 17-м не путайте. А к началу войн Алексея Михайловича гусары РП уже и свою лебединую песню пропели. Если б не Вена (против турок), так и ушли бы в небытие без особого шума.

[S.W.A.T]

Magnus_Maximus 30 March 2012, 11:22

Вы 16 век с 17-м не путайте. А к началу войн Алексея Михайловича гусары РП уже и свою лебединую песню пропели. Если б не Вена (против турок), так и ушли бы в небытие без особого шума.

Я и не путаю,то что эпоха "крылатых"подходила к концу вовсе не означает,что их не было.Участие гусар упоминается в битве под Батогом 1652г.против казацко-татарского войска.

Quote

Втікти вдалося небагатьом. Полягло щонайменше 8-10 тис. жовнірів (майже вся піхота й половина всіх гусарів Речі Посполитої). Такого розгрому не зазнавала жодна польська армія протягом XVI-XVIII ст.

Упоминаются и позже

Quote

Так в 1660 году под Слободищем "казаки, напавшие на них со всеми своими силами, загнали их в болото, в котором многие из них были принуждены оставить своих лошадей и спасаться пешими, многие из них были частью убиты, частью ранены..."
(Гордон)

А упразднили их толькоXVIIIвеке,если не ошибаюсь.но дело не в этом.Меня интересовал вопрос,как собственно гусары,созданные,противостоять быстрой и маневренной кавалерии турок,казаков...показывали себя против тяжелой кавы рейтар,кирасир иначе говоря успевали доскакать и что было дальше,все же там упор на огнестрел,здесь длиннющие пики(по некоторым данным до 6.5м) кончары с чеканами а стреляющие кавалеристы,делали упор на дорогой огнестрел,в ущерб доспеху и холодному оружию.поэтому и интересуюсь какой либо информацией чем заканчивались подобные "встречи"

[Magnus_Maximus]

То, что гусары были, не означает, что они играли заметную роль. При Батоге были уничтожены 8 хоругвей гусарии, но – 4 аркебузирских и 20 казацких, плюс рейтары, 2 полка пехоты, 2 драгунских и 4 хоругви польской пехоты.
Для сравнения компут на 1650 год предусматривал 3050 коней гусарии, но при этом 15560 казаков (будущие панцирные хоругви), 500 аркебузиров, 3300 рейтар и 2000 драгун.
Когда же речь заходит о противостоянии кавалерии западного типа, гусар вообще маловато. В армии под Торунем (1658) в 6 полках национальной конницы было всего 2 гусарских хоругви на 49 казацких, 5 татарских и 3 волошских (6670 коней), а роспись сил Короны в 1659 дает 6 гусарских (999 коней), 122 казацких (13016), 23 татарских (2682), 18 волошских (1705) хоругвей, 7 рейтарских (2246) и 21 драгунская (7872) части.

Что до столкновения с рейтарами, ищите описания битв при Полонке (у Чарнецкого были 2 гусарских хоругви – 385 коней; но при этом 29 казацких, татарских и волошских хоругвей – 2809 коней, рейтарский полк – 334 коня, и 1347 порций драгун, плюс некоторые пополнения [без гусар]; в коронной армии имелись у гетманов еще 5 гусарских – и 132 казацких, татарских и волошских хоругви, или 785 коней гусарии из 13804 + более 2000 коней рейтарии, вдобавок 1 гусарская хоругвь стояла во Львове; в 1661 на те же 8 хоругвей гусар приходились уже 161 хоругвь другой конницы национальной + рейтары; в компутах 1663 и 1667 гусарских хоругвей было 7 – 789-900 коней; только в преддверии столкновения с турками в 1671 число хоругвей увеличили до 10) и Басе.

[Shiza]

Стоит также добавить к словам Магнуса, что прямая атака гусар на одоспешенную конницу была малоэфективна по техническим причинам. Весьма многие авторы указывают на легкость гусарской пики(2-2.5 кг), достигалось облегчение наличием полости внутри древка(его склеивали из двух половинок). Неизбежным недостатком в таком случае была хрупкость и соответственно одноразовость пики, не зря под конец кампании или даже масштабной битвы вполне расхожи подобные высказывания: Есть 9 литовских гусарских рот с пиками, но в нашей королевской армии не осталось ни одной пики! (Якуб Лось 1656), в русской кампании 1660 пришлось использовать обожонные жерди.

Так вот та же хрупкость не позволяла иметь пике достаточную пробивную способность, разламываясь о твердое препятствие.

Quote

Иоган Хемниц, данцигский секретарь.
Гусарские пики малоэфективны против шведских нагрудников. Пики ломаются, не причиняя противнику вреда, и только мешают, стесняя действия конницы.
1627 г

Де Ла-Ну также весьма скептиески относился к ударным возможностям гусарии против конницы, считая: "Хорошо, если при атаке удалось зацепить несколько лошадей".

Единственный вариант эфективной работы был непосредственно против лошадей, однако хорошая верховая лошадь была весьма ценным и дорогим трофеем, к примеру среди гусарской экипировки занимала около половины стоимости, соответственно целенаправленное убийство было крайне нежелательным, особенно с учетом типичных задержек жалования, да и современники такой оборот не упоминают.

[Shiza]

Shiza

Сыграл ряд факторов, но именно останавливающее действие пули не дало заглохнуть его развититию, когда дальность стрельбы, точность, скорострельность и пробивная сила уступали арбалету и луку.

pitbull

А конкретнее - где, когда, при каких обстоятельствах? Вкратце. Интересно.

А как конкретно и по одному обстоятельству можно обьяснить событие длившееся сотню лет?

To view the link Register. При попадании болта/стрелы наносится проникающее ранение из-за их скорости и наконечника, если нет тяжелого поражение жизненно важных органов, то возможна смерть и от кровопотери, заражения, но в целом для остановки и вывода из строя латника необходимо несколько попаданий. Пули же только поначалу делали из железа, камня и т.д., но быстро перешли на свинец, при попадании такой "высокоскоростной безоболочечной" пули в тело, она деформируется и передает свою немалую энергию полностью и при этом возникают ударные волны в мягких тканях=болевой шок. К примеру при попадании рядом с нервными узлами возможен летальный исход, не смотря на отсутствие повреждений жизненноважных органов. Хорошее краткое рязьяснение терминальной балистики у Попенкера есть, в "Оружие ВМВ. Война оружейников", ЕМНИП.