Laszlo
Фундаментальные исследования - основа изучения истории.
Что плохо во многих западных работах по востоковедению? Отсутствие методологии, в первую очередь. Фрагментарность охвата темы, во-вторых. Слабое представление места событий в более широком контексте, это в-третьих. Собственно, два последних - это следствие первого.
Ну и отработка определенной линии, часто не коррелирующей с источниками. Это как венец всех предыдущих недостатков, вишенка на торт.
Прочитайте тот абзац, который я выкопировал из статьи "американо-японки" и обратите внимание - для нее "все ясно", подтверждений не требуется. Нет такого, чтобы хотя бы отметить, откуда она что взяла. Нет такого, чтобы отметить многозначность источников (т.е. для реконструкции событий надо не просто нанизывать плохо увязываемые между собой эпизоды на главный стержень - "факт" монгольского завоевания Сахалина), проанализировать сведения источников, увязать их с реалиями (географическими, климатическими и т.д.).
Но зато - есть книги, статьи, "мнение", которое ищет ИИ и выдает начинающим суркам...
Исследователь должен нести ответственность за свои работы, не так ли?