[Гридь]

Melkart12

Melkart12 2 Янв 2011 13:36

За Америку 40ых годов и ее руководство определяет? Руководствуясь наверное исключительно пролетарским чутьем.

Руководство США само определяет, насколько высоки расходы и готово ли оно продолжать войну.

Melkart12 2 Янв 2011 13:36

За годы войны в США было построено: ...
Так что да, для Америки это семечки.

Вы что доказать пытаетесь? То, что Штаты могли и смогли построить взамен потерянного не один новый флот? Так это и без Вас известно. Так же, как и то, что Российская Империя могла перебросить на Дальний Восток в 1905 г. дополнительные силы и одержать победу. Но её руководство не стало этого делать.

Melkart12 2 Янв 2011 13:36

Чего обосновывать? Что США это не Российская империя образца 1905 года?

Обосновывать свои утверждения: то, что ситуация была принципиально иной.

[obergefreiter]

Quote

Так же, как и то, что Российская Империя могла перебросить на Дальний Восток в 1905 г. дополнительные силы и одержать победу.

М-да. А Вы списочек дополнительных сил не приведете? Заодно с анализом возможности их снабжения (нуль-Т, напоминаю, пока не изобрели, а Транссиб -- одноколейный, расстояния между разъездами огромные, пропускная способность... ее, в-общем, можно нагуглить, но она впечатляет... со знаком "минус").

И еще -- не забываем о первом марокканском кризисе и союзнических обязательствах. Войска в европейской части и без того весьма растрепаны из-за отъема у них артиллерии и мобзапасов (кажется, есть у Свечина в какой-то из статей), но их переброски французы точно не поймут.

И даже если забить на все вышеописанное -- действия РИА в ту войну не дают оснований утверждать о ее способности одержать победу. Увы.

[Melkart12]

Гридь

Гридь 2 Янв 2011 15:00

Так же, как и то, что Российская Империя могла перебросить на Дальний Восток в 1905 г. дополнительные силы и одержать победу. Но её руководство не стало этого делать.

Перебросили, закончилось Цусимой.

Гридь 2 Янв 2011 15:00

Обосновывать свои утверждения: то, что ситуация была принципиально иной.

В США были вооруженные восстания рабочих и бунты на кораблях, погромы и прочие прелести РИ?
Вы видно забыли, что восстание на "Потемкине" началось еще до заключения мира, даже до высадки японцев на Сахалин.

Это уж не говоря про такие мелочи, как совершенно не сравнимые промышленные потенциалы США 1940ых и РИ 1900ых, совершенно иной характер войны, прогресс вооружений и т.д., и т.п.

[Гридь]

obergefreiter
Если в самых общих словах, то, полагаю, будет достаточно и данных википедии:

Quote

... Численность русских войск в Маньчжурии продолжала увеличиваться, прибывали пополнения. Ко времени заключения мира русские армии в Маньчжурии занимали позиции около деревни Сыпингай (англ.) и насчитывали около 500 тысяч бойцов; располагались войска не в линию, как раньше, а эшелонированно в глубину; армия значительно усилилась технически — у русских появились гаубичные батареи, пулемёты, количество которых увеличилось с 36 до 374; связь с Россией поддерживалась уже не 3 парами поездов, как в начале войны, а 12 парами. Наконец, дух маньчжурских армий не был сломлен. Однако решительных действий на фронте русское командование не предпринимало, чему в большой мере способствовала начавшаяся в стране революция, а также тактика Куропаткина на максимальное истощение японской армии.
Со своей стороны японцы, понёсшие огромные потери, также не проявляли активности. Японская армия, стоявшая против русской, насчитывала около 300 тысяч бойцов. Былого подъёма в ней уже не наблюдалось. Япония экономически была истощена. Людские ресурсы исчерпаны, среди пленных попадались старики и дети...

To view the link Register

Melkart12

Melkart12 2 Янв 2011 16:51

Перебросили, закончилось Цусимой.

Не стоит дурака валять. Вы же прекрасно поняли, что речь идёт о сухопутных войсках - без них выиграть войну было нельзя.

Melkart12 2 Янв 2011 16:51

В США были вооруженные восстания рабочих и бунты на кораблях, погромы и прочие прелести РИ?
Вы видно забыли, что восстание на "Потемкине" началось еще до заключения мира, даже до высадки японцев на Сахалин...

В СШЩА ситуация была значительно хуже - там сильны были позиции изоляционистов.

Melkart12 2 Янв 2011 16:51

... Это уж не говоря про такие мелочи, как совершенно не сравнимые промышленные потенциалы США 1940ых и РИ 1900ых, совершенно иной характер войны, прогресс вооружений и т.д., и т.п.

И тем не менее, промышленный отенциал России начала ХХ ст. позволял стране войну выиграть.

[obergefreiter]

Гридь

Я не сноб, как некоторые господа, которых корежит даже не от слова "википедия", а от ссылки на источник (в узком смысле этого слова), приведенный в Сети, но все же полагаю, что приведенные слова анонимного википидора должны быть подтверждены ссылками на книшшки -- чтобы перестать быть таковыми.

Увеличение пропускной способности в 4 раза -- это прекрасно, только вот и численность армии возросла в те же 4 раза, если не больше. Про "стариков и детей" -- я предпочел бы сравнение мобрезерва Японии с потерями. Ну или хотя бы "имена, пароли, явки" авторов этих охотницких баек рассказов про "стариков и детей".

[Melkart12]

Гридь

Гридь 2 Янв 2011 16:52

Не стоит дурака валять. Вы же прекрасно поняли, что речь идёт о сухопутных войсках - без них выиграть войну было нельзя.

А без флота значит можно? Плюс в условиях начавшейся революции.

Гридь 2 Янв 2011 16:52

В СШЩА ситуация была значительно хуже - там сильны были позиции изоляционистов.

После Перл-Харбора то? Не смешите, пожалуйста.

Гридь 2 Янв 2011 16:52

И тем не менее, промышленный отенциал России начала ХХ ст. позволял стране войну выиграть.

А промышленного потенциала США хватило не только на победу над Японией, но и на европейский ТВД с ленд-лизом впридачу.

[Гридь]

obergefreiter

obergefreiter 2 Янв 2011 17:16

Я не сноб, как некоторые господа, которых корежит даже не от слова "википедия", а от ссылки на источник (в узком смысле этого слова), приведенный в Сети, но все же полагаю, что приведенные слова анонимного википидора должны быть подтверждены ссылками на книшшки -- чтобы перестать быть таковыми...

Без проблем. Надо только в книжках порыться, а это время, сами понимаете.

obergefreiter 2 Янв 2011 17:16

... Увеличение пропускной способности в 4 раза -- это прекрасно, только вот и численность армии возросла в те же 4 раза, если не больше. Про "стариков и детей" -- я предпочел бы сравнение мобрезерва Японии с потерями. Ну или хотя бы "имена, пароли, явки" авторов этих охотницких баек рассказов про "стариков и детей".

Так, навскидку, могу сказать, что о детях 14 - 15 лет в японской армии писал А.Н. Куропаткин.

Melkart12

Melkart12 2 Янв 2011 17:18

А без флота значит можно? Плюс в условиях начавшейся революции.

Учитывая, что ТВД была Манчжурия, которая к началу войны находилась в русских руках и за которую собственно воевала Япония, - да, можно было.

Melkart12 2 Янв 2011 17:18

После Перл-Харбора то? Не смешите, пожалуйста.

Всё зависит от действий правительства. Японцы тоже нанесли по Порт-Артуру неожиданный удар, который при желании можно было представить днём национального позора со всеми вытекающими...

Melkart12 2 Янв 2011 17:18

А промышленного потенциала США хватило не только на победу над Японией, но и на европейский ТВД с ленд-лизом впридачу.

Вы так и не поняли главного: никто не говорит, что янки силёнок не хватило, речь - о другом. О том, что США могли выити из войны при выполнении некоторых условий, как в РЯВ.

[Melkart12]

Гридь

Гридь 2 Янв 2011 18:07

Учитывая, что ТВД была Манчжурия, которая к началу войны находилась в русских руках и за которую собственно воевала Япония, - да, можно было.

Только вот бороться на японских коммуникациях и срывать подкрепления уже нечем.

Гридь 2 Янв 2011 18:07

Японцы тоже нанесли по Порт-Артуру неожиданный удар, который при желании можно было представить днём национального позора со всеми вытекающими...

Это в стране, где основная масса населения - неграмотные крестьяне и с армией из этих крестьян набранной?
У нас ради чего в ПМВ воевали не смогли народу объяснить.
А у американцев пардон население было грамотное и что такое вообще "национальный позор" знало. Да и средства пропаганды за более чем тридцать лет улучшились количественно и качественно.

Гридь 2 Янв 2011 18:07

О том, что США могли выити из войны при выполнении некоторых условий, как в РЯВ.

Любая страна в любой войне могла проиграть при выполнении "некоторых условий". Только вот условий РИ образца 1905 года в США 1941го небыло и быть не могло.

[Александрович]

obergefreiter

obergefreiter 2 Янв 2011 17:16

Ну или хотя бы "имена, пароли, явки" авторов этих охотницких баек рассказов про "стариков и детей".

У Деникина в "Пути русского офицера" есть упоминание о стариках и детях.

[Гридь]

Melkart12

Melkart12 2 Янв 2011 18:22

Только вот бороться на японских коммуникациях и срывать подкрепления уже нечем.

Срывать повоз каких подкреплений? К концу войны японцы уже выдохлись.

Melkart12 2 Янв 2011 18:22

Это в стране, где основная масса населения - неграмотные крестьяне и с армией из этих крестьян набранной?..

Неграмотный крестьянен туп и не способен понять, что такое позор поражения, что такое потеря земель и выплата контрибуции?

Melkart12 2 Янв 2011 18:22

Любая страна в любой войне могла проиграть при выполнении "некоторых условий". Только вот условий РИ образца 1905 года в США 1941го небыло и быть не могло.

А давайте, во избежание постого разговора, Вы аргументируете, почему "условий РИ образца 1905 года в США 1941го небыло и быть не могло"?