[Аорс]

Давно мучаюсь нубским вопросом о причине популярности кольчуг. Как известно, кольчуга была не самой хорошей бронёй. Она более-менее защищала от рубящих ударов и в комбинации с подкладкой - от дробящих, но почти не останавливала колющие удары и стрелы. при этом кольчуга была достаточно трудоёмка в производстве. Почему же она вытесняла более технологичные и надёжные ламеллярные панцири и во многих регионах оставалась основной защитой до распространения мушкетов?
Пока что у меня сложился такой ответ: кольчуга была дешевле других металлических доспехов. Для ковки колец годилось железо плохого качества, на панцирные пластины требовалось более качественное, а на латы европейского образца - ещё более качественные. Дешевизна кольчужного железа с лихвой компенсировала трудоёмкость производства. Чем более технологически отсталым был регион, тем выгоднее по цене получалась кольчуга. Поэтому несмотря на все свои недостатки она получила такое широкое распространение.
Прав ли я?

[Александрович]

Аорс

Пока что у меня сложился такой ответ: кольчуга была дешевле других металлических доспехов.

Да, но это только вершина айсберга. Кольчуга так же обеспечивала хорошую подвижность при приемлемой защите, а конструктивные особенности серьёзно облегчали ремонт и содержание.

[Аорс]

Александрович
Ламеллярный панцирь ремонтировать было ещё проще, подвижность в нём была приемлемой, а защита - лучше, чем у кольчуги.

[Ingvarr]

Вот именно - причём пластины ламеллярного панциря точно так же можно было изготовлять из "плохого железа" (что мешало-то ?..) - даже и необязательно железа : их делали и из бронзы, меди, копыт, кости, кожи ... А кольчуга - даже с поддоспешником - вообще не защищала от дробящих ударов ...
Действительно, хороший вопрос ... при такой трудоёмкости изготовления и неважной защите - нафиг она была нужна ?..

Лично я, например, решив изготовить в домашних условиях игрушечный (но "настоящий"!)) доспех для своих сыновей - выбрал вариант панциря-куяка - именно из-за лёгкости изготовления (нашил дюралевые пластинки на дерматиновую основу)).

[Alexios]

Ingvarr

Вот именно - причём пластины ламеллярного панциря точно так же можно было изготовлять из "плохого железа" (что мешало-то ?..) - даже и необязательно железа : их делали и из бронзы, меди, копыт, кости, кожи ...

Пластины для хорошего ламелляра были не так просты в изготовлении, как кажется на первый взгляд (я не говорю сейчас о "копыточно-костяных" панцырях "для бедных"). Нужно было выковать каждую пластинку строго определенной формы, и "на горячую" проделать в ней от 3-х до 13-ти отверстий в строго определенных местах. Для иллюстрации:

Ingvarr

Действительно, хороший вопрос ... при такой трудоёмкости изготовления и неважной защите - нафиг она была нужна ?..

У кольчуги не было конкурентов в соотношении легкость-гибкость-защита. Места сочленений пластинчатых лат даже в 16 веке в Западной Европе защищались кольчужными вставками. А в Восточной Европе к 17 в. пришли к компромиссу - кольчуга с вплетенными пластинами (бахтерец, юшман). Другим вариантом усиления кольчуги стала байдана из массивных плоских колец, сочетающая в себе качества кольчуги и ламелляра.

[Shiza]

Alexios

Пластины для хорошего ламелляра были не так просты в изготовлении, как кажется на первый взгляд (я не говорю сейчас о "копыточно-костяных" панцырях "для бедных")

А с уходом за ламеляром проблем далеко не меньше, чем за кольчужкой. Пластины сшивались кожанными или текстильными шнурами и те быстро приходили в негодность при регулярной носке, что заставляло часто их менять, а каждая пластина имеет не индивидуальное крепление и в результате при перетирании приходилось перебирать как минимум ряд. Дополнительный минус шнурков ламеляра в накапливании грязи. Так что плюс в большей защите, по сравнению с кольчугой, это хорошо, но при этом остается минус в неполном прикрытии тела за счет худшего облегания и эксплутационные проблемы.

[Alexios]

Shiza
Совершенно верно. И хотел бы добавить, что никакого антагонизма кольчуга-ламелляр не было. Одно прекрасно дополняло другое. К примеру, судя по древнерусской иконографии ламелляр частенько надевали вместе, а не вместо кольчуги.

[Andrew]

Аорс

Давно мучаюсь нубским вопросом о причине популярности кольчуг. Как известно, кольчуга была не самой хорошей бронёй. Она более-менее защищала от рубящих ударов и в комбинации с подкладкой - от дробящих, но почти не останавливала колющие удары и стрелы.

Хочу добавить к обсуждению и немного своих мыслей. Слабость кольчуги как защитного вооружения явно преуменьшается, иначе не пользовались бы ею столько столетий. И кстати пользовались не только "отсталые" регионы или бедные вояки.
И насчёт защиты якобы исключительно от рубящих ударов и бесполезности против колющих и стрел. Это совершенно неверно. Не забываем что в большинстве случаев кольчуга не надевалась на голое тело и её анализ как защитного средства нужно делать в сочетании с поддоспешником.
Есть достаточно свидетельств того что крестоносцев (пользователи кольчуг) на востоке осыпали стрелами и они продолжали бой хотя были буквально утыканные и выглядели как "ёжики".
Есть ещё данные что придумывались методы усиления кольчуг, от многочисленно плетения и до так называемых "ленточных", когда через кольца проводились шнуровка из вощённых кожаных ремешков.
Такое усиление практически полностью снимает гибкость и эластичность, и возможно сделать только на плоскости (грудь/спина) но повышает прочность.
Кстати, можно заметить интересный "парадокс". Главным противником кольчуги во времена своей популярности был не меч а копьё, стрелы, топор и т.д. То есть как раз тот вид оружия против которого по мнению многих кольчуга никуда не годилась. И тем не менее этот вид брони был одним из самых востребованных.
И ещё, почти всегда в таких обсуждениях забывается один вид защитного вооружения главная задача которого и было защита тела от вражеского оружия, будь то меч, копьё, стрела и т.п. Это щит .
Если оружие врага уже начинали бить по твоему телу, то явно дела шли плохо. И именно щиту предстояло выдержать удар копья, топора или остановить стрелу а не кольчуга, ламелляр или бригантина. При хорошем ударе пробить можно и максимилиановский доспех.

[Qebedo]

Andrew

Если оружие врага уже начинали бить по твоему телу, то явно дела шли плохо. И именно щиту предстояло выдержать удар копья, топора или остановить стрелу а не кольчуга, ламелляр или бригантина. При хорошем ударе пробить можно и максимилиановский доспех.

Собсна, сильный удар умелого воина с расстояния вытянутой руки мало что остановит, чем бы он не бил, хоть дубиной. Такие удары надобно блокировать своим оружием или отражать щитом. А доспехи в основном защищать должны от залетных стрел да случайных "зацепов".

[Alexios]

Andrew

Слабость кольчуги как защитного вооружения явно преуменьшается, иначе не пользовались бы ею столько столетий.

Навскидку два характерных примера:
- в битве на Перепетовом поле в мае 1151 г. во время кавалерийской атаки Великого князя Изяслава Мстиславича, как сообщает летописец, рубанули в руку и ударили (копьем?) в бедро, из-за чего князь слетел с коня. При этом ранения оказались несерьезными, а князь пережил еще несколько неприятных минут, когда его едва не зарубили собственные ратники, не признав своего господина из-за шлема с личиной.
- в битве при Бувине в 1214 году в какой-то момент король Филипп Август также был сбит с коня, а его телохранителей рядом не оказалось. И какое-то время обезоруженного короля пытались добить, но не смогли из-за качественного доспеха.
Думаю, не стоит напоминать, что в вышеприведенных случаях речь идет именно о кольчужной защите.