[Sergeant Willie McGr]

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

Какие именно? 

Ландвер первого разряда, как скоро в нем будет пробужден дух старого солдата и при условии, что война будет популярна, сравняется с самыми лучшими старыми войсками в Европе.
В Пруссии ландвер воевал хорошо,т.к. большинство было выходцами Пруссии,но во Франции будет ли этот порыв у ландвера?

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

Я по прежнему не вижу сходства Монса и остальных сражений.

Англичане находят себе позиции с которых отражают атаки немцев,при удобном случае отходят без больших потерь,так было при всех четырех сражениях,хотя фактически еще больше

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

Я об этом и говорю все время - какими бы не были молодцами англичане, но одна ошибка даже не их (предполагаю, что англичане не ошибаются вообще - хотя это не так), а французов - и судьба частей БЭС определена.

При Ле Като оборона строилась с учетом что западный фланг прикрывала французская кавалерия,если бы ее не было данное место заняла бы дивизия Алленби,если бы французы потерпели поражение,им на помощь пришла бы дивизия Алленби

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

А дадите ссыль какую-нибудь, где можно почитать?

Вот сейчас у меня под рукой Нилланс про генералов британцев

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

Почему нет?

Потому что австрийцам это не выгодно

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

Так проблема в том, что план Шлиффена заставлял силы Антанты маневрировать

План Шлиффена предусматривал внезапность что бы окружить французскую армию ,но фактически союзники уже к Марне перебросили большое колличество подкреплений к Парижу,а сама немецкая армия имела только сорок дивизий в составе тех частей которые делали маневр захождения,хотя Шлиффен предусматривал шестьдесят с небольшим,если учесть четыре дивизии переброшенные против русских и 13 пехотных и 1 кавалерийскую дивизию армии Притвица все равно не получается воплотить план Шлиффена,более того немцы сильно завязли в Бельгии,согласно Шлиффену:"Если в. войну на континенте вмешается Англия наша задача сбросить англичан в море, не прерывая нашего наступления и не оттягивая сроки завершения операции"силы англичан не сброшены в море ,более того первая армия бросается в погоню за англичанами и несет значительные потери,то есть к Марне немцы имели дело еще и с английской армией которая получила подкрепления и еще,оставлять полностью незащищенной Восточную границу посылая всю армию на запад?

-Pavel- 20 Окт 2010 12:59

А то вырытые на Марне окопы не помешают Клоку дать еще на северо-запад и войти в Париж с севера.

Марна это провал плана Шлиффена и затягивание войны «Наша задача сломить любое сопротивление и наступать, наступать, сжимая кольцо окружения и не предоставляя противнику ни малейшей возможности вырваться из клещей..Если французам удастся уйти за Марну и Сену, война окажется длительной»
А что значит войти в Париж?Просто ,без долгой осады войти?

[Гридь]

halrav
Ну и что? Они подписали с немцами мир, отдавшись на их волю? Нет. Это сделали немцы. Потому они и проигравшие.

[halrav]

господа , обсуждаем не факты реальной истории , а альтернативной , и вопрос стоит самый , что ни на есть стоячий ... как долго дружить будем с германцем и турком

[Pilot Pirks]

halrav

halrav 24 Окт 2010 09:05

господа , обсуждаем не факты реальной истории , а альтернативной , и вопрос стоит самый , что ни на есть стоячий ... как долго дружить будем с германцем и турком

Я думаю, что, если бы Германия и Россия имели военно-политический союз до Первой мировой, то надобность в Турции вообще не стояла бы в повестке у германских политиков. Поэтому её отбрасываем из рассуждений и остаётся вопрос как долго будут дружить Германия и Россия.
Тут можно предположить, что союз был бы достаточно прочным и долговечным. К этому времени Германия уже определилась как страна передоваой науки и производства. Россия же ясно осознавала свой сельскохозяйственный уклон в развитии. Они уже и плодотворно пользовались этим естественным разделением труда. И это вовсе не означало, что Россия не будет развивать свою проиышленность, а Германия - своё с/х. Они не конкурировали, а дополняли друг друга. Вспомним, как быстро и крайне взаимовыгодно для обеих экономик обернулась "дружба" Гитлера и Сталина. Она не долго просуществовала потому, что к этому времени в России и Германии вместо добропорядочных монархий у власти окопались беспринципные выходцы из низов, которым мало было довольствоваться своей долей, им сразу всё подавай. Плебеи, одно слово. Но даже этот короткий по времени пример говорит о больших перспективах для взаимопроцветания тогдашней сельскохозяйственной России и промышленной Германии.
Так что, монархии России и Германии вполне могли в духе истинного взаимопонимания поделить англо-французские колонии так, чтобы Россия могла и дальше развивать своё сельское хозяйство на новом уровне. И, кстати, решить свой крестьянский вопрос с землёй не только за счёт Сибири. А Германия бы получила перспективные в промышленном отношении земли.
Между прочим - из этого конструктивного сотрудничества естественным образом решился бы для России и вопрос с Проливами - для своего пути развития они бы только помогали взаимопроцветанию, находясь в руках России.
Более того - если такие перспективы были бы ясно осознаны в Петербурге и в Берлине, то нет сомнений, что можно было бы и в "духе конструктивизма" поделить и "Дунайскую монархию". В конце концов Австрия была бельмом на глазу у всех - и у России и у Германии и у собственных народов. Славное прошлое не прикрывало её гнилого настоящего уже ни для кого - ни для чешского мужичка Йозепа Швейка, ни для австрийского паренька Адольфа Гитлера.