[-Pavel-]

IL9MIM

IL9MIM

Но согласитесь - когда у одного вранье на вранье и враньем погоняет, а у других - только в отдельных местах, разница все-таки есть.

Несомненно. По этой причине, когда я Богданыча читаю, то просто делаю это очень аккуратно.

IL9MIM

И самое главное - методология. А то так и Фоменко станет нормальным "исторегом".

Ну, Резун использует ту же методолгию, что и все остальные. В отличии о Фоменко. У него своя история. С блэкджеком и шлюхами.

Spoiler (expand)

IL9MIM

Кроме них есть и другие товарищи, которым Резун в целом до одного места - пишут себе и все, особо с ним не воюя.

Это тоже да.

[IL9MIM]

-Pavel- 07 October 2012, 13:34

Ну, Резун использует ту же методолгию, что и все остальные. В отличии о Фоменко. У него своя история. С блэкджеком и шлюхами.

Так это уже не история - в самом лучшем случае слабенькая публицистика, скатывающаяся к желтой прессе. Ведь никто не будет всерьез считать историческим трудом, скажем, "Турецкий гамбит". Суворовские писания - примерно из той же оперы.

Под методологией я подразумеваю использование документов (а не изуродованных цитат из "открытых источников" (с их преднамеренным искажением) в виде мемуаров и т.п. книг) и научный стиль изложения со всем полагающимся в исторической науке основным оформлением.

[Melkart12]

Pilot Pirks 07 October 2012, 00:23

Чтобы подвести под эту идею солидную базу, можно было бы просто издать объёмистый сборник цитат из партийных и советских статей вполне откровенно и определённо связывавших Мировую революцию с решающей ролью красноармейских штыков. Но будет ли читать эту скукотень широкая публика?

"Публика" такое читать не будет. Она сожрет "солидную базу цитат" из Ванды Василевской, Людовика XI, Франческо Сфорца, неизвестных трудов Маркса и лично Богданыча.

[-Pavel-]

IL9MIM

IL9MIM

Так это уже не история - в самом лучшем случае слабенькая публицистика, скатывающаяся к желтой прессе.

Если мы собственно о "Ледоколе", то да. Если мы о дальнейших "трудах праведных" Богданыча, то они сильно уровнем подросли. Так же как и Исаева мерить только по публицистскому, и так же не очень далеко ушедшему от желтой прессы "Антисуворову" не стоит, он тоже позже вполне годные (типа "Берлин 45-го") работы выдавал. Так же ученый может находиться и не в позитивной, а в негативной динамике - тот же Солонин, написав вполне годный "22 июня" закончил статьей о блокаде Ленинграда, где заявил, что блокада - это результат работы ЗОГ лично Иосифа Виссарионыча, который в промежутках между поеданием детей оешил уморить ленинград с голоду, а немцы так... мимо проходили. Однако от этого маразматического бреда "22 июня" хуже не становится.
-Добавлено-

IL9MIM

Под методологией я подразумеваю использование документов (а не изуродованных цитат из "открытых источников" (с их преднамеренным искажением) в виде мемуаров и т.п. книг)

Резун так же пользуется не только т.н. "открытыми источниками". Кроме того, если все же вспоминать методолгоию, то именно мемуары и будут источниками (как и архивы, куда Богданыч по естейственным причинам попасть не может). Другое дело, что мы имеем столь прекрасные мемуары, типа посмертно штампующихся переизданий Жукова (Жуков жил, Жуков жив, Жуков будет жить пока его мемуарами можно лизнуть поглубже коньюнктуре), что на них можно доказать вообще чего угодно. Или опровергнуть. Но это не Богданыча вина, ведь верно? И искажает он все это дело не менее, чем другие. Вот есть у нас такой автор - Юрий Жуков. Доктор наук, если чего. Академик, если чего. И пишет он прекрасную книгу "Настольная книга сталиниста". При этом, правда, громко орет, что он не за Сталина, не пристрастный. В ней он всю доказательную базу строит на главном (но не единственном, правда остальные без этого особого смысла не имеют) документе - записке Эйхе о просьбе Политбюро увеличить квоты на репрессии. Так вот, в прекрасно оформленной (это про Вашу мысль ниже), со всеми ссылками, сов семи указаниями, работе этого главного документа в архиве, на который Жуков ссылается не нашли. И чего, все его мысли, в том числе доказанные, в том числе в других книгах, определить бредом и враньем? Я лично так делать не стал.

IL9MIM

и научный стиль изложения со всем полагающимся в исторической науке основным оформлением.

Странно требовать от публицистики научного стиля офоромления по всем правилам. Ссылки имеются. Использованная литература прописана. А на степень и научное признание Богданыч вроде и не претендует.

[IL9MIM]

-Pavel-

Quote

IL9MIM

IL9MIM

Так это уже не история - в самом лучшем случае слабенькая публицистика, скатывающаяся к желтой прессе.

Если мы собственно о "Ледоколе", то да.

Собственно, при словах "Виктор Суворов" именно это и всплывает в памяти прежде всего. И именно вокруг этого и идет большая (если не подавляющая) часть споров суворовцев-антисуворовцев.

Quote

Если мы о дальнейших "трудах праведных" Богданыча, то они сильно уровнем подросли.

Честно говоря, "из позднего" ничего не читал (их там, ЕМНИП, всего на толстое многотомное ПСС наберется - некогда пролистывать все) - просто "раннее" оставило неизгладимые впечатления.

Quote

Так же как и Исаева мерить только по публицистскому, и так же не очень далеко ушедшему от желтой прессы "Антисуворову" не стоит, он тоже позже вполне годные (типа "Берлин 45-го") работы выдавал.

Ну да, рост заметен. По Берлину я вообще не припоминаю такого рода подробной раскладки БД буквально по дням.

Quote

Так же ученый может находиться и не в позитивной, а в негативной динамике - тот же Солонин, написав вполне годный "22 июня" закончил статьей о блокаде Ленинграда, где заявил, что блокада - это результат работы ЗОГ лично Иосифа Виссарионыча, который в промежутках между поеданием детей оешил уморить ленинград с голоду, а немцы так... мимо проходили. Однако от этого маразматического бреда "22 июня" хуже не становится.

Это та, которая про бондарное ремесло (бочки-обручи)? Не особо впечалило. Главная идея, ЕМНИП, - то, что РККА летом 41-го "разбежалась", и это стало главной причиной поражения. За скобками остается пара вытекающих отсюда же вопросов:
1. Как она при подобном "разбегании" сумела нанести Вермахту такой урон, какого ему не смогли нанести за два предыдущих года войны вместе взятых.
2. Как она смогла назад "сбежаться" и провернуть "чудо под Москвой".

Quote

Резун так же пользуется не только т.н. "открытыми источниками".

Это в "позднем" Богданыче? Я имею в виду Ледокол и т.п., которые даже теперь при наличии кучи опубликованных в сборниках и Интернете документов не претерпели, так сказать, дополнительной правки.

Quote

Кроме того, если все же вспоминать методолгоию, то именно мемуары и будут источниками (как и архивы, куда Богданыч по естейственным причинам попасть не может).

Мемуары, как бы покорректней выразиться, - это источники "второго сорта" - по сравнению с дневниками и документами. Пользоваться ими, разумеется, надо, но как подспорьем к основным источникам, а не главной/единственной источниковой базой.

Про "закрытость" архивов лично для сабжа - ну, так по 1941 году опубликовано бесчисленное множество сборников документов (начиная с ДСПэшных СБД конца 40-х годов), которых наберется за сотню. Все это - вполне доступно во Всемирной паутине. Что касаемо именно 1941 года (а он и является объектом ожесточенных дискуссий суворовцев-антирезунистов), то он в документальном плане освещен в сто крат лучше остальных периодов ВОВ и ВМВ.

Quote

Другое дело, что мы имеем столь прекрасные мемуары, типа посмертно штампующихся переизданий Жукова (Жуков жил, Жуков жив, Жуков будет жить пока его мемуарами можно лизнуть поглубже коньюнктуре), что на них можно доказать вообще чего угодно. Или опровергнуть.

Согласен. Именно поэтому доверия им маловато без других источников.

Quote

Но это не Богданыча вина, ведь верно?

А чья тогда? Кто пишет - тот и ответственность несет за написанное.

Quote

И искажает он все это дело не менее, чем другие.

Я бы не сказал - когда чуть ли не каждую страницу надо перепроверять по источнику и там почти всегда все не сходится. Здесь дело в количестве подобных "ударов ниже пояса" - когда они явно перебарщивают. А неточности, ошибки, ляпы - это у любого исследователя обнаружить можно. Вся разница как раз в масштабах.

Quote

Вот есть у нас такой автор - Юрий Жуков. Доктор наук, если чего. Академик, если чего. И пишет он прекрасную книгу "Настольная книга сталиниста". При этом, правда, громко орет, что он не за Сталина, не пристрастный. В ней он всю доказательную базу строит на главном (но не единственном, правда остальные без этого особого смысла не имеют) документе - записке Эйхе о просьбе Политбюро увеличить квоты на репрессии. Так вот, в прекрасно оформленной (это про Вашу мысль ниже), со всеми ссылками, сов семи указаниями, работе этого главного документа в архиве, на который Жуков ссылается не нашли. И чего, все его мысли, в том числе доказанные, в том числе в других книгах, определить бредом и враньем? Я лично так делать не стал.

Прочел "Иного Сталина" - там, кажется, все в порядке с документальной базой и прочим. ИМХО, нормальное исследование. Но даже на Жукове (который историк, а не полководец) свет клином не сошелся - у других-то в этом плане получшее (и гораздо) Суворова будет.

Quote

Странно требовать от публицистики научного стиля офоромления по всем правилам. Ссылки имеются. Использованная литература прописана. А на степень и научное признание Богданыч вроде и не претендует.

В этом контексте еще более странно ссылаться на него как источник знаний (своеобразную базовую плиту, опору всего) и Прометея, принесшего огонь знаний в совковую тьму невежества. А ведь именно так его во многом и позиционируют те, кто является приверженцами его теории.

[-Pavel-]

IL9MIM

IL9MIM

Собственно, при словах "Виктор Суворов" именно это и всплывает в памяти прежде всего. И именно вокруг этого и идет большая (если не подавляющая) часть споров суворовцев-антисуворовцев.

Ну так это просто показывает обычный уровень срачей суворовцев-антисуворовцев, которые с одной стороны осилили "Ледакол", а с другой - пару книжек уровня "Антисуворова". Богданыч вон вполне годные книжки про Жукова пишет (которые "Тень Победы"). Там, конечно, тоже не обошлось без блэкджеков и шлюх передергов и подтасовок, но их уже гораздо-гораздо меньше.

IL9MIM

Это та, которая про бондарное ремесло (бочки-обручи)? Не особо впечалило.

Про бочки-обручи это только первая часть. "22 июня" из 3 частей состоит.

IL9MIM

Это та, которая про бондарное ремесло (бочки-обручи)? Не особо впечалило. Главная идея, ЕМНИП, - то, что РККА летом 41-го "разбежалась", и это стало главной причиной поражения.

Да, оно, родное. С этой идеей Солонина я не согласен, хотя допускаю, что она имела место в системе причин поражения 1941 года. Однако, обратите внимание, это вообще своеобразная черта историографии о войне современного периода, когда она пытается объяснить причины поражений 1941. У одних (Богданыч) это подготовка к агрессии, у других (Солонин) это разбегаемость РККА, у третьих (вся советская историография разом) это предательское нападение Гитлера, к которому мирно спящий СССР был не готов, у четвертых (Уланов и ряд других танкофилов) это технические проблемы, у пятых (посмертный Жуков) это незавершенность мобилизациии и т.д. и т.п. Я не встречал работы, вводящей причины в систему. Каждый тянет одеяло на свою ИМХУ. Резун здесь такой же как все. И Солонин тоже.

IL9MIM

1. Как она при подобном "разбегании" сумела нанести Вермахту такой урон, какого ему не смогли нанести за два предыдущих года войны вместе взятых.

Толпы красноармейцев во главе с жидокомиссарами (пишет еврей Солонин ), кучи танков, пушки, пушки, пушки, самолеты.

IL9MIM

2. Как она смогла назад "сбежаться" и провернуть "чудо под Москвой".

С одной стороны - зверство комиссаров, заставивших народ воевать. С другой - зашкаливающая жестокость немчуры, которая заставила наш народ вернутся к советской власти, как менее жестокой.

Но это исключительно мысли Марка Соломоныча.

IL9MIM

Это в "позднем" Богданыче?

Ага.

IL9MIM

Я имею в виду Ледокол и т.п., которые даже теперь при наличии кучи опубликованных в сборниках и Интернете документов не претерпели, так сказать, дополнительной правки.

"Ледокол" 70-х - - 80-х гг. написания. Тогда еще и онторнет не придумали.

IL9MIM

Мемуары, как бы покорректней выразиться, - это источники "второго сорта" - по сравнению с дневниками и документами. Пользоваться ими, разумеется, надо, но как подспорьем к основным источникам, а не главной/единственной источниковой базой.

Про "закрытость" архивов лично для сабжа - ну, так по 1941 году опубликовано бесчисленное множество сборников документов (начиная с ДСПэшных СБД конца 40-х годов), которых наберется за сотню. Все это - вполне доступно во Всемирной паутине. Что касаемо именно 1941 года (а он и является объектом ожесточенных дискуссий суворовцев-антирезунистов), то он в документальном плане освещен в сто крат лучше остальных периодов ВОВ и ВМВ.

И опять - да. Но ранние работы не могли пользоваться этой информацией по причине отсутвия онторнета как такового или документов в нем (в 90-е там не особый разгул был), а сейчас Богданыч вполне от них отталкивается.

IL9MIM

А чья тогда? Кто пишет - тот и ответственность несет за написанное.

Я бы сказал - таких мемуаров. На которых любой спекулянт может доказывать любые спекуляции. Это ведь не Резун и не МИ-6 заставляют родню Жукова все находить и находить новые оригиналы потоком.

IL9MIM

Прочел "Иного Сталина" - там, кажется, все в порядке с документальной базой и прочим. ИМХО, нормальное исследование.

Так это та же байда. С рассказами про кремлевское дело Авеля Енукидзе, где единственным доказательством являются самооговоры (ну, так же, как в деле с Тухачевским) и саботирование республиканскими властями новой системы выборов на основе заявки Эйхе на квоты репрессий. Которую никто кроме Жукова Ю. не видел в указанном фонде.

IL9MIM

В этом контексте еще более странно ссылаться на него как источник знаний (своеобразную базовую плиту, опору всего) и Прометея, принесшего огонь знаний в совковую тьму невежества.

Данный момент неоднозначен. Так что разобъю на пункты.
1. В советской историографии, с которой и полемизировал Резун (бессмысленно ведь ему из сейчас предъявлять претензии за то, что "Ледокол" не соответсвует современному уровню дискуссии, он писался совершенно в другой научно-социальной обстановке), никакой серьезной дискуссии по поводу ВОВ не велось. Для нее Резун, несомненно, источник знаний и Прометей, т.к. он запустил волну дискуссий по вопросам ВОВ. Позже отдельно от него появились те же Мельтюхов, Гланц, Свирин и т.д. и т.п., но основной масштаб исследований выявился именно в ходе развязавшихся срачей ревизионистов и традиционалистов от науки. При этом вопрос традиционности открыт сам по себе, тот же Исаев, который рассматривается традиционалистом является в вопросе 1942 года и места "Марса" и "Урана" в системе дейсвий РККА таким же ревизионистом т.к. считает именно "Марс" основной операцией. При этом, к слову, доказывает гениальность Жукова. Взаимоисключающие параграфы детектед, в общем.
2. В современной науке Резун занимает уже откровенно нижние позиции, сформировалась целая группа ревизионистов, которые пишут куда более интересно и глубоко, так что сейчас при общении с людьми, отсаивающими не традиционные представления о ВОВ, правильней их именовать не резунисты, а ревизионисты. Потому как большеая их часть либо Резуна совсем не читала, либо давно на него не ссылается.
3. Есть некий неадекватный процент школоты по возрасту или в душе, которые прочтут одну книгу (и это может быть как Резун со своим "Ледоколом", так и Исаев со своим "Антисуворовым", и любой другой аффтар, типа Жукова) и идут нести свет истины по форумам. Бред, который они несут, абсолютно интернационален. В смысле, это может быть и вопль о том, что СССР имел 100-500 тыс. танков, но кровавый Сталин, мучавший Мерецкова лично паяльной лампой, сожрал всех командиров и проигра войну. Может быть вопль, что Жуков - самый гениальный командир всей истории и всех народов, он никогда не ошибался и не спал и лично сделал Гитлеру фаталити. И т.д. и т.п. Таким образом, здесь проблема на в Резуне или Исаеве или еще ком. Здесь проблема в мозгах.

[IL9MIM]

-Pavel-

Quote

Ну так это просто показывает обычный уровень срачей суворовцев-антисуворовцев, которые с одной стороны осилили "Ледакол", а с другой - пару книжек уровня "Антисуворова".

Беда обывателя - много книжков то ли лень читать, то ли фантазии на такое не хватает. Поэтому и скачут от одной-двух "Библий".

Quote

Богданыч вон вполне годные книжки про Жукова пишет (которые "Тень Победы"). Там, конечно, тоже не обошлось без блэкджеков и шлюх передергов и подтасовок, но их уже гораздо-гораздо меньше.

Ну, то есть претензии по передерги и проч. вполне обоснованы и к его последним книжкам.

Quote

Да, оно, родное. С этой идеей Солонина я не согласен, хотя допускаю, что она имела место в системе причин поражения 1941 года. Однако, обратите внимание, это вообще своеобразная черта историографии о войне современного периода, когда она пытается объяснить причины поражений 1941. У одних (Богданыч) это подготовка к агрессии, у других (Солонин) это разбегаемость РККА, у третьих (вся советская историография разом) это предательское нападение Гитлера, к которому мирно спящий СССР был не готов, у четвертых (Уланов и ряд других танкофилов) это технические проблемы, у пятых (посмертный Жуков) это незавершенность мобилизациии и т.д. и т.п. Я не встречал работы, вводящей причины в систему. Каждый тянет одеяло на свою ИМХУ. Резун здесь такой же как все. И Солонин тоже.

М-да, с системностью исследований явный дефицит. Каждый выхватывает одну сторону многогранника и начинает ее обсасывать, не зная или не желая знать о прочих. Упрощенчество рулит.

Quote

Но это исключительно мысли Марка Соломоныча.

Я так и понял. Паника и трусость, конечно, имели место как и на любой другой войне, но важно определить их масштабы, а не констатировать, что явление было, и от этого все беды.

Quote

IL9MIM

А чья тогда? Кто пишет - тот и ответственность несет за написанное.

Я бы сказал - таких мемуаров. На которых любой спекулянт может доказывать любые спекуляции. Это ведь не Резун и не МИ-6 заставляют родню Жукова все находить и находить новые оригиналы потоком.

В случае грубого искажения и подтасовок (что и есть один из основных методов "исследования" по-суворовски) виноват все же не Жуков, а наш герой.

Quote

1. В советской историографии, с которой и полемизировал Резун (бессмысленно ведь ему из сейчас предъявлять претензии за то, что "Ледокол" не соответсвует современному уровню дискуссии, он писался совершенно в другой научно-социальной обстановке), никакой серьезной дискуссии по поводу ВОВ не велось. Для нее Резун, несомненно, источник знаний и Прометей, т.к. он запустил волну дискуссий по вопросам ВОВ. Позже отдельно от него появились те же Мельтюхов, Гланц, Свирин и т.д. и т.п., но основной масштаб исследований выявился именно в ходе развязавшихся срачей ревизионистов и традиционалистов от науки. При этом вопрос традиционности открыт сам по себе, тот же Исаев, который рассматривается традиционалистом является в вопросе 1942 года и места "Марса" и "Урана" в системе дейсвий РККА таким же ревизионистом т.к. считает именно "Марс" основной операцией. При этом, к слову, доказывает гениальность Жукова. Взаимоисключающие параграфы детектед, в общем.

Традиционализм - это, все-таки, приверженность больше традиционной методологии, а не взглядам на историю. В этом-то и все претензии к сабжу. Если его писания тех времен - не история, а публицистика (весьма посредственная), то и относить ее надо туда же, а не кидать в общую кучу.

И потом, если я не ошибаюсь (где-то это слышал или читал), первым тезис о "мирном характере" политики СССР оспорил как раз не Резун, а (если не ошибаюсь) Проэктор или кто-то типа него из вполне солидных научных кругов. И не факт, что без Резуна все эти вопросы не всплыли бы вслед за Перестройкой и Гласностью - сдерживающая узда идеологии была спущена, ничто не мешало исследовать доселе закрытые страницы истории. И есть все основания предполагать, что если бы те же самые вопросы поднял кто-то типа Мельтюхова с опорой на документы, то такого бурного срача бы и не было, а историки и обыватели вместо выяснения "правильной" позиции использовали бы потраченное на это время куда более плодотворно.

Суворов же изначально (и это сложно отрицать) являлся продуктом британской разведки в Холодной войне с СССР. Отсюда и натянутые на филина факты и подтасовки с последующей их ожесточенной критикой оппонентами.

Quote

2. В современной науке Резун занимает уже откровенно нижние позиции, сформировалась целая группа ревизионистов, которые пишут куда более интересно и глубоко, так что сейчас при общении с людьми, отсаивающими не традиционные представления о ВОВ, правильней их именовать не резунисты, а ревизионисты. Потому как большеая их часть либо Резуна совсем не читала, либо давно на него не ссылается.

Согласен. Но в том-то и дело, что многие до сих пор считают его ранние опусы откровением свыше. Это - в основном товарищи из пункта 3 (а их как раз большинство и наберется).

Quote

3. Есть некий неадекватный процент школоты по возрасту или в душе, которые прочтут одну книгу (и это может быть как Резун со своим "Ледоколом", так и Исаев со своим "Антисуворовым", и любой другой аффтар, типа Жукова) и идут нести свет истины по форумам. Бред, который они несут, абсолютно интернационален. В смысле, это может быть и вопль о том, что СССР имел 100-500 тыс. танков, но кровавый Сталин, мучавший Мерецкова лично паяльной лампой, сожрал всех командиров и проигра войну. Может быть вопль, что Жуков - самый гениальный командир всей истории и всех народов, он никогда не ошибался и не спал и лично сделал Гитлеру фаталити. И т.д. и т.п. Таким образом, здесь проблема на в Резуне или Исаеве или еще ком. Здесь проблема в мозгах.

С этим соглашусь полностью. Людям нужны простые незамысловатые ответы, они их и находят по мере возможностей и воле случая. Я тут долго ржал, когда где-то в ветке по-соседству встретил фразу о том, что только в одном Белостокском выступе Сталин держал несколько сот тысяч (нет, не людей) ТАНКОВ. До такого и Богданыч, несмотря на всю свою фантазию, не дошел.

[Александрович]

Гридь

Ключевое выражение в приведённой цитате - "данных приведено много".

Доказательства последуют?

Гридь

Повторите, пожалуйста, то же самое, но со значением: смысл данного предложения для меня недоступен.

У меня встречная просьба. Объясните как заявление открытым текстом - второая мировая оказала огромное влияние на человечество

Гридь

Эврика! А я-то, грешным делом, и не знал этого!!! Если в предисловии пишут такую галиматью, то чего же ждать от самой работы?

Гридь

Это, конечно, не предисловие к "Истории ВМВ", а "всего лишь" введение в "ВОВ Советского Союза", но любой адекватный человек поймёт, что после прочтения такого введения от обывателя нельзя ждать понимания исторического процесса - обывателю срочно нужно делать лоботомию.

При условии. что обыватель читает лишь придисловие.

Гридь

Если эта фраза - Ваше признание того, что в моих словах таки не было утверждение, что на каждой странице советских трудов об истории ВОВ - ложь, мне этого достаточно.

Гридь

Так ведь чушь и в Африке чушь. Т.с., категория интернациональная.

Тоесть Вы сторонник объявления мусором любого произведения если в нём есть хоть слово чуши? Мемуары манштейна в топку давно отправили?

Гридь

Ну, как Вам сказать? Я просто привык а) читать книги и б) думать над прочитанным. Книги ДСП - это закрытое, недоступное для обывателя чтение.

А почему вы всё сводите к ДСП?

Гридь

Да-да, я помню: "Историки - трудолюбивые до самоотречения молодцы, обыватели - ленивые идиоты!"

Попадаются и такие. отя в большинстве слуаев сказывается человеческая тяга найти простой ответ на сложный вопрос.

Гридь

Вот-вот, проблема в том, что "местами" и "на полке стоит".

И где тут проблема?

[Александрович]

Как не парадоксально, но Резун не растерял умения гнать пургу.

Quote

Ты, насколько известно, собираешь также стрелковое оружие — коллекция у тебя большая?

— Не большая, но необыкновенная: винтовка Мосина, например, есть, а это, скажу тебе, великое дело. Она 38-го года, сделана на Ижевском заводе, но без винтов, то есть с гладким стволом. Купил я ее в Испании: мы с Танечкой ходили там по горам, по долам и как-то забрели далеко в горах в деревушку. «Ну, — думаю, — мужики-то хозяйственные: вот бы винтовочку как-нибудь сообразить». «Нет, — говорят, — не держим».

— Что за мужики пошли? Винтовки не держат...

— Советский Союз между тем поставлял туда танки и стрелковое оружие — конечно, испанцы в горах припрятали. Ну и мне винтер приносят, а я сразу, не глядя: «Это же не винтовка — она гладкоствольная». Они: «Да ты че?». Я плечами пожал: «Ну, открывайте».

Смотрят, и вправду без нарезов, а идея тут вот какая. СССР шлет в Испанию оружие, а начальник разведывательного управления Красной Армии Берзин был там главным военным советником и туда-сюда циркулировал. Возвращается он в Москву и докладывает: «Товарищ Сталин, мы отправляем в Испанию очень хорошее оружие, но без толку: войну республиканцы все равно продуют — зачем нам вкладываться?». Иосиф Виссарионович трубочкой пыхнул: «Ну, в танках кое-что упростить можно, в самолетах тоже, а в винтовке-то что?».

Берзин нашелся: «Самая деликатная операция у оружейников, товарищ Сталин, — в длинном стволе делать нарезы. Остальное все просто, а вот это... А что, если мы будем гнать туда просто гладкие стволы? Что поставили, то поставили, а дальше в партиях пойдут уже не нарезные». Сталин засомневался: «Испанцы войну продуют, а потом скажут: это, русские, из-за вас, из-за вашего плохого оружия». Берзин рассмеялся: «Да они же не сообразят, потому что не чистят его никогда».

Эту историю я знал из ГРУ и на понт в испанской деревне сказал: «Ребята, винтовка же ненарезная». Поднимаю — и вправду она без нарезов. Цену я сбил, потому что бурчать стал: «Ну что вы мне тут...

— ...брак подсовываете»...

— Они: «Ох! Ох!» — им и невдомек, что винтовка Мосина с гладким стволом, которая винтовкой и не является, стоит во много раз дороже обычной. Теперь она у меня на стеночке висит — я бы тебе показал, но в поезде везти не с руки.

Там ещё много интересного, но из области политики. To view the link Register

[AriX]

Про Резуна и его книги можна спорить долго и нудно.В его книгах очень много неточностей и либеральных передергиваний.
Правда,все-таки никто из его противников не смого адекватно контрааргументировать главный тезис Резуна - СССР готовился напасть на Третий Рейх .Доказательство тому - сосредоточение основных сил Красной Армии на советско-германской границе в наступальной конфигурации.
Как ето можно аргументировать противникам Резуна ?Причем,отбросить тезисы о "превентивности" удара Гитлера,и о "пожаре мировой революции" Сталина.
А то все прицепились к автострадным танкам и прочей лабуде,не замечая етого аспекта.