[Reis666]

триарх
Тогда проиграли бы в "гонке вооружений"! "Военные рельсы" у нас были лучше и длинней!

[триарх]

Так с этим никто и не спорит, не удалось бы один раз, поднакопили бы еще пару тысяч танков и бахнули бы в другом месте. Дело времени, а суть одна, это привело бы только к затягиванию войны, причем не надолго, остановить, начавшийся набирать обороты, паровой каток СССР у вермахта шансов не было, единственно что в их силах, максимально и всеми силами его тормозить, а вот таких тонкостей, как гибкая оборона, Гитлер даже на пальцах так и не понял, ибо он глава страны, а для него политические последствия военных решений стояли на первом месте.

[ternovoi.css]

Позвольте привести одну свою интересную мысль так сказать в сторону которая не раз приходила мне когда вспоминаю о Курской битве Дело не в том каких рубежей и насколько кто кого оттеснил Главным в этом событии было ПЕРЕМАЛЫВАНИЕ СИЛ обоих противников друг другом Наши потери были огромны значительно большими чем у немцев Но для них понесенные потери были НЕПЕРЕНОСИМЫМИ в процентном отношении в том числе с учетом своих ресурсов человеческиз и материальных Давайте представим чисто абстрактно зеркально обратную операцию Допустим Красная Армия имеет возможность двойным охватом "съесть" такой же "выступ" с расположенной на ней группировкой вражеских войск (естественно выступ фронта выгнут не на запад а на восток) Всё происходит так же "зеркально" только вместо немцев мы а они вместо нас Мы им наносим таранные удары на северном фасе не очень а на южном ставим немцев в критическое положение При этом наносим им такие потери как они нам Немцы наносят свой ("наш") контрудар мы переходим к обороне пытаясь иногда безуспешно повторить удары на более узком фронте но тщетно и отчасти под натиском контратакующего врага частично добровольно отходим В учебнике по истории записывется: "Несмотря на то что замысел наступления реализовать не удалось, врагу были нанесены такие огромные потери что это сражение можно счесть окончательным этапом того перелома который начался со Сталинграда Восполнить понесенный урон противник уже не мог" Так что решающую роль в ходе войн и сражений является относительное соотношение потерь для каждой стороны свое В приведенной мною придуманной альтернативе поражение немцев (если бы на них "передать" понесенные нами потери) было бы настолько сокрушительным что у них уже не было бы сил ни на свой "Орел" ни на "Белгород" А соотношение сил стало бы еще болеьшим в нашу пользу Вот такая любопытная идейка

[ss1]

ternovoi.css
Психологическое и моральное состояние войск на фронте и населения в тылу, ИМХО, не менее важно чем соотношение потерь и способность их восполнить (точнее эти вещи взаимосвязаны). Просто Курск был первой битвой в которой КА смогла остановить летнее немецкое наступление.

[ternovoi.css]

Совершенно согласен с вами что нельзя недооценивать эти факторы но они часто во многом суть плоды умелой пропаганды Даже явные поражения и неудачи можно представить как высшую стратегию типа "зато","благодаря этому","несмотря на эти частные успехи противника,результатом явилось ослабление его сил" и т п Отсюда неудачи или неполные (часто очень даже неполные) успехи наших войск в ряде наступательных операций представлялись как имевшие большое положительное значение в ходе военных действий в плане сковывания вражеских войск их ослабления в результате которого они уже не смогли выдержать новых ударов И такое делалось не только во время войны что вполне объяснимо но и позднее Поэтому представленныое мною предположительное "перевертывание" ситуации было бы пропагандистски грамотно обыграно и не только население но и армия оказались бы убеждены в своем успехе Тем более что к тому были бы и объективные основания