[Dezperado]

О римлянах на Ближнем Востоке известно достаточно хорошо, чего не скажешь о проникновении римлян в страны Средней Азии и Дальнего Востока. Эта тема до сих пор остается дискуссионной из-за фрагментарности свидетельств, которые доступны современной науке. Однако постепенно накапливается определенный материал, который и хотелось бы обсудить в данной теме.
Для начала, классическая работа Г. Дабса, посвященная возможному столкновению римлян и китайцев в Средней Азии.

---

Гомер Г. Дебс

Военное соприкосновение между римлянами и китайцами в античное время
Вестник древней истории. №2, 1946, стр. 45-50
(Homer H. Dubs. 'An Ancient Military Contact Between Romans and Chinese.' American Journal of Philology 42 (1941), pp. 322-30.)

Spoiler (expand)

Рим и Китай были двумя величайшими военными державами древнего мира. Римляне задевали все Средиземноморье, и точно так же китайцы при династии Хань (200 до н.э. – 200 н.э.) завоевали все лучшие земли окружавшего их мира. Если армии этих двух держав имели соприкосновение, то это могло произойти только в Центральной Азии, потому что римляне отходили на дальнее расстояние к востоку от Средиземного моря, а китайцы редко продвигались к западу от Памира. Возможность такой встречи не была установлена до настоящего времени, потому что наше единственное свидетельство заключается в одной странной фразе в китайском историческом произведении I в.1

Эта встреча произошла в связи с тем, что в 36 г. до н.э. наместник западных пограничных районов (Китайский Туркестан) совершил, под свою собственную ответственность, экспедицию в Согдиану против гумна Шаньюй Шиши. Гунны (по-китайски Сюнну) оккупировали в то время современную Монголию. Претендент на гуннский престол (владыка гуннов назывался Шаньюй), носил родовое имя Люаньди, собственное имя Хутууцзы, а императорский титул Шишигудуху, так что обычно его называли Шаньюй Шиши. Он убил китайского посланного и бежал на запад, куда его пригласил царь Согдианы прогнать вторгавшиеся кочующие племена. Вдохновленный своими феноменальными успехами, Шаньюй Шиши возмечтал основать империю в Центральной Азии и выстроил себе столицу на реке Таласе (около 71° восточной долготы и 43° северной широты) 2, взыскивая дань с окружающих племен, включая и некоторые из находившихся под покровительством Китая. Помощник китайского наместника Чэнь Тан увидел в этой новой державе возможную опасность для интересов Китая. Он сформировал войско из китайской армии, находившейся в западных пограничных районах, и вспомогательных войск из местных государств, убедил своего начальника сопровождать экспедицию и выступил в поход.

Войска успешно совершили длительный поход в несколько тысяч миль к столице Шиши, которую они немедленно взяли приступом. Об этом блестящем подвиге сообщалось неоднократно; последняя работа на эту тему написана д-ром Дайвендек 3. Он указал, что китайская «История раннего Хань», единственный наш источник, использовала в значительной мере сведения из некоторых рисунков, изображавших сражение, посланных Чэнь Таном императорскому двору 4. В этом отчете есть необычайное замечание о том, что при начале штурма около города Шипга было «более ста пехотинцев, выстроенных в линию с каждой стороны ворот и построенных в виде рыбьей чешуи» 5. То обстоятельство, что это странное замечание было сделано на основании описания рисунка, придает ему исключительную убедительность.

«Построение в виде рыбьей чешуи» представляет собою маневр, отнюдь не легко выполнимый. Эти солдаты должны были сгруппироваться вмести и накрыться своими щитами. Этот маневр, требующий одновременности действия со стороны всей группы, особенно если он выполнялся перед самым нападением, требовал высокой дисциплинированности, какая возможна только в профессиональной армии. Единственными профессиональными, организованными в регулярные части солдатами того времени, о которых имеются данные, были греки и римляне, – кочующие и варварские племена бросались в бой беспорядочными толпами.

Щиты воинов македонской фаланги были маленькие и круглые (только 1 1/2 фута в диаметре) 6, так что накрывание ими не могло дать значительных результатов, тогда как у римских легионеров были большие четырехугольные щиты, которые легко можно было соединить вместе и создать таким образом защиту от снарядов. Следовательно, чтобы объяснить построение «в виде рыбьей чешуи» при выстраивании передовых частей в боевой порядок, мы должны предположить здесь подобие римской тактики и римских легионеров в глубине Центральной Азии.

В 54 г. до н.э. Красс отправился в поход на парфянскую территорию с войском из семи легионов, четырьмя тысячами кавалерии и таким же числом легковооруженных людей (Plut., Crass. 20). Парфяне встретили его в Каррах. Их армия состояла главным образом из всадников – стрелков из лука, которые окружили каре римлян и в течение целого дня непрерывно пускали потоки смертельно ранящих стрел. Римские легионеры оказались беспомощными, потому что парфянские всадники уклонялись от их атак, так что римляне не могли схватиться со своими противниками. Атака, предпринятая вспомогательной кавалерией и некоторыми легионерами под командою сына Красса, Публия, повела только к разъединению этих войск от главной части армии. Для того чтобы защитить себя от стрел парфян, легионеры могли только образовать карре и сомкнуть вокруг себя щиты 7. Наиболее известное построение римлян, при котором щиты сомкнуты, это – testudo (черепаха), когда солдаты смыкают щиты над головами для защиты при маневрировании под городскими стенами. Кажется, не отмечалось, что при этом построении римские солдаты смыкали щиты также и с боков. В изображении testudo на Траяновой колонне 8 римские легионеры показаны с сомкнутыми щитами не только над головами, но также и с левой стороны их (показана только одна сторона). При передвижении, вероятно, трудно было сомкнуть щиты справа и сзади, по, стоя на месте, легко можно было сомкнуть щиты вокруг всего карре. Таким образом, смыкание щитов легионеров Красса было частью маневра testudo. Мы знаем, что в этом случае они не сомкнули щитов над своими головами, так как источник Плутарха свидетельствует, что, когда воины Публия Красса были отрезаны от основной части войск, они удалились на песчаные холмы и сомкнули щиты, но эти воины, поднявшиеся на холмы, выделялись над уровнем щитов, и таким образом были убиты парфянами 9. Через 18 лет воины Антония усовершенствовали тактику: когда на них было также сделано нападение парфянскими всадниками – стрелками из лука, первый ряд воинов опустился на колени, поставив щиты на землю, для того чтобы защитить ноги воинов, находившихся сзади; следующий ряд держал щиты на уровне головы, а остальные, воины держали их над головами, образуя таким образом testudo (Plut., Ant. 42, 2). Благодаря этому все войско было защищено от стрел парфян, и воины Антония вышли невредимыми. А воины Красса образовали только одну линию с сомкнутыми щитами, и парфяне пускали стрелы по высокой траектории над головами наружного ряда солдат, оттеснив войска римлян с незначительными для себя потерями.

Для защиты от стрел смыкание щитов круглых или овальных, которые применялись греками или другими народами, не могло бы дать значительной пользы; только римский scutum, который был прямоугольный и с полуцилиндрической поверхностью, мог дать эффективный результат. Линия римских scuta, простирающихся один за другим без промежутков вдоль фронтовой линии пехотинцев, представлялась тем, кто впервые видел такое построение, действительно «в виде рыбьей чешуи», в особенности благодаря их округлой поверхности. Трудно было бы описать их по-другому.

Битва при Каррах была большой катастрофой для римлян. Из 42 000 воинов, выступивших в поход вместе с Крассом, уцелело менее одной четверти. Двадцать тысяч было убито и десять тысяч взято в плен. Парфяне отправили этих пленных римлян в Маргиану (район в Центральной Азии, где находится современный Мерв) для защиты своих восточных границ (Рlin., NH VI, 47). Нам неизвестно, сколько из этих 10 тысяч человек достигли этого места. Расстояние от Карр до Антиохии в Маргиале составляет около 1500 миль, и вряд ли при этом переходе с пленными хорошо обращались. В римских и греческих сообщениях об их судьбе больше нет никаких указаний. По предположению Горация, эти римляне женились на женщинах из варварских племен и служили в парфянском войске 10.

Китайцы увидели воинов, выстроенных в линию перед городом Шиши «в виде рыбьей чешуи», на расстоянии около 500 миль от парфянской границы Маргианы на реке Оке до столицы Шиши на реке Таласе и спустя 18 лет после поражения Красса. Эти римские легионеры привыкли вести жизнь профессиональных солдат и, быть может, охотно воспользовались случаем служить в наемных войсках. Когда Шиши прибыл в Согдиану на призыв царя, в сопровождении согдийской знати и нескольких тысяч вьючных животных, караван застиг жестокий мороз, так что спаслись только три тысячи человек из всей экспедиции. Шиши впоследствии, воодушевленный своими военными успехами, порвал с царем Согдианы, убил одну из своих жен, дочь царя, и построил свою собственную столицу. Он не мог ожидать поддержки от гуннов – они уходили под управление законного Шаньюя, его соперника и сводного брата, которого поддерживали китайцы. Шиши возбудил также многих согдиан против себя своим надменным поведением. Поэтому, естественно, он хотел привлечь наемных солдат не с согдианской и гуннской территории. Римляне были самыми лучшими во всем мире воинами в рукопашном бою; они могли быть привлечены на сторону знаменитого воина, обещавшего стать соперником ненавистных парфян. «Шелковая дорога» от китайских пограничных западных территорий вела через столицу Шиши к Антиохии в Маргиане (Мерв), и вести о возвышении Шиши и наборе им войск могли совершенно естественно дойти до этих римских изгнанников.

Гунны в Монголии были всадниками-стрелками из лука, как и парфяне, но китайцы ввели усовершенствования в луках и применяли самострел 11. Некоторые древние китайские самострелы были настолько тугие, что, для того чтобы их натянуть, сильный мужчина должен был лечь на спину, упереться ногами в лук и натягивать тетиву руками, используя таким образом мускулы ног, спины, рук 12. Для управления этими самострелами китайцы изобрели исключительно удобный спусковой механизм 13. Эти самострелы представляли собой точное оружие и били на более дальнее расстояние, чем различные метательные снаряды всех других войск. Они, несомненно, могли пробивать любые щиты и доспехи. При нападении на город Шиши китайцы, естественно, начали свое нападение градом копий из самострелов, а сами удерживались на расстоянии, куда не достигали стрелы гуннов. И таким образом китайцы ранили в нос, даже самого Шиши, когда он стрелял в нападающих с городской башни 14.

«Более сотни пехотинцев, выстроенных в линию «в виде рыбьей чешуи», почти несомненно и были некоторыми из легионеров Красса, служившими и качестве наемных солдат у Шаньюя Шиши. Когда китайцы направили на них копья из самострелов, они, конечно, повторили маневр, выполненный в армии Красса в Каррах, – подняли свои scuta, сомкнув их перед собою. Из всех известных солдат и оружия лишь только римские, легионеры со своими scuta могли иметь вид построения «в виде рыбьей чешуи» 15.

Присутствие римлян в этом месте подтверждается наличием двойного деревянного частокола, который китайцы обнаружили вокруг городских стен. Д-р В. В. Тарн заявляет: «Я не могу припомнить, чтобы где-нибудь можно было встретить, в литературе или археологии, греческий город с частоколом вокруг стен. Существует, по видимому, как несомненное правило, одна стена со рвом вокруг (или при значительных укреплениях даже с тремя рвами)» 16. Римляне, однако, постоянно применяли частокол для укрепления рвов, особенно перед воротами. Если был при этом мост над водою, то устраивались частоколы с обеих сторон на насыпях над и под мостами 17. Двойной частокол, который китайцы сожгли при штурме города, быть может, защищал мост над рвом вокруг стен города Шиши. Палисад представлял собою стандартный вид римских укреплений, и возможно, что при постройке города Шиши ему помогали римские инженеры. Гунны были кочующими племенами, у которых не было городов, за исключением очень немногих, выстроенных китайскими ренегатами в Северной Монголии; в Согдиане Шиши, конечно, старался получить самую лучшую техническую помощь, и римские легионеры могли предоставить исключительную помощь при фортификации.

Что сталось с этими римлянами? Китайские источники утверждают, что когда на город было сделано нападение, эти пехотинцы удалились за стены города. Несомненно, на них были направлены копья китайских самострелов еще с большою опустошающей силой, чем парфянские стрелы в Каррах. В китайских источниках нет о них никаких специальных указаний.

Китайские самострелы были достаточно эффективными для того, чтобы отогнать защитников от стен, и в результате китайцы смогли без затруднений взять приступом город. Они сожгли дворец Шиши и захватили его голову, отобрав назад верительные грамоты мертвого китайского посла. Чэнь Тан сообщает, что он казнил всего 1518 человек. Это были, быть может, гунны, потому что Чэнь Тан был озабочен тем, чтобы сохранить хорошие отношения с согдианцами и обеспечить себе безопасное возвращение из экспедиции. Он утверждает, что, кроме того, 145 врагов были захвачены живыми и более тысячи сдались 18. Эти воины были поделены (как рабы) между пятнадцатью правительствами государств западных пограничных районов, которые следовали с экспедицией как вспомогательные отряды китайцев.

Странное число – 145 – захваченных живыми соответствует числу («более ста») римлян, выстроенных вне городских стен. Напрашивается их отождествление с римлянами. Наемные солдаты неоднократно доказывали, что в случае необходимости они могут за себя постоять. Можно, следовательно, сделать заключение, что римские легионеры могли продвинуться еще дальше на восток, в какое-нибудь из государств в Восточном Туркестане. Мы не имеем о них никаких дальнейших сведении. Интересно было бы знать, добрался ли кто-нибудь из них когда-либо до Китая; это, правда, представляется маловероятным.

Таким образом, в столице гуннов Шаньюй Шиши на реке Таласе в Центральной Азии китайцы, быть может, встретили нескольких римских легионеров из армии Красса. Эти легионеры, по-видимому, бежали от парфян и охотно пошли на службу под начало знаменитого воина, который мог бы бросить вызов парфянам. Эти римляне помогали при постройке укреплений его столицы. Вследствие своей малочисленности и превосходства китайского оружия римляне, по-видимому, не смогли принимать активного участия в сражении, были захвачены в плен и перевезены в Китайский Туркестан. Тот факт, что в I в. до н.э. группа римлян могла совершить переход в 3 тысячи миль от территории Рима, позволяет сделать заключение, что в то время существовали развитые способы передвижения по Евразийскому континенту и что трудно установить предел влияния одних народов на другие.

---

1. Hоmеr Н. Dubs, An ancient military contact between Romans and Chinese, AJPh., v. LXII, 3, 1941.

2. Так было установлено Гротом (dе Grооt, Die Huunen, стр. 229). А. Herrmann, Die alten Seidenstrassen zwischen China and Syrian, стр. 91, определяет место нахождение столицы Шиши на реке Чшу.

3. См. T'oung Pao, XXXIV, стр. 249-204. См. также мои замечания там же, XXXV, стр. 211-214. Отчет об этой экспедиции можно кайти в введении к главе IХ, т. II моего перевода History of the former Han Dynasty.

4. В то время китайские полководцы обычно составляли карты новых районов, и которые они приходили, и посылали эти карты императорскому двору для ссылок на будущее время. На полях шелкового свитка Чэнь Тан, дающего очертание дороги длиною в тысячу миль, были, по-видимому, цветные рисунки, изображавшие штурм города Шиши. Чэнь Тан при формировании своих войск подделал императорский эдикт (тяжкое преступление), и для него важно было возбудить внимание императора в свою пользу. Эти рисунки вызвали значительный интерес при дворе и были выставлены на императорском банкете даже членам императорского гарема (History of the former Han Dynasty, глава IX, лист II в; переведено в томе II). Эти рисунки сохранялись в императорском архиве и были использованы историком I века н.э. Бань Гу при его описании этой экспедиции.

5. D-r Duуvendak ввел это исправление к своему первоначальному переводу, см. T'oung Pao, XXXV, стр. 214.

6. Кrоmауег-Veith, Heerwesen und Kriegsführung, стр. 108.

7. РIut, Crass., 24, 3.

8. Можно найти у С. Сiсhоrius, Die Reliefs der Traianssaule, табл. II, рис. LXXI, разд. 181. Хуже testudo на монументе М. Аврелия; нет изображения смыкания щитов с боков. Оно воспроизведено у Кrоmауеr-Vеith, Heenvesen, табл. 51, рис. 144.

9. Рlut., Crass., 25, 9. Данные о походе Красса суммированы у N. С. Dеbevоis, Political History of Parthia. стр. 78-92.

10. Оды. III, 5, 5. Есть рассказ о том, что в 36 году до н.э. Антонию после его отступления служил проводником уцелевший из армии Красса воин, который служил у парфян (VeIl. Рaterc. II, 82 и Flor. II, 20, 4). Рассказ вымышлен, но источники, на основании которых воин называется мардийцем, почти без сомнения правильны (Рlut., Anton. 41, 1; Тarn, САН, X, стр. 74 и прим.); но то, что Веллей Патеркул и Флор считают рассказ достоверным, быть может, имеет значение.

11. Возможно, что китайцы изобрели самострел. См. М. Wilbur, Smithsonian Instilut, Annual Reports, 1936, стр. 427-338.

12. E. Сhavannes, Mission archeol. I, стр. 179, рис. 109, 1207; Mémories historiqes, II, стр. 469, прим. 4.

13. Экземпляры спусковых механизмов эпохи Хань можно найти в наших наиболее крупных музеях. Этот механизм представляет собою тройной сложный рычаг, прочный, легко приводимый в действие; его легко можно было разобрать, так что он не мог попасть и руки врагов. Секрет его употребления сохранялся в Китае вплоть до нового времени. Некоторые из этих механизмов имели приспособления для того, чтобы устанавливать стрелу под разными углами для стрельбы на разные дистанции.

14. См. перевод Duуvendak, T'oung Pao, XXXIV, стр. 260.

15. Мало вероятно, чтобы эти воины были туземцами, обученными по римскому образцу. Бывали случаи, когда местные жители обучались сражаться по иностранным образцам, но не по собственной инициативе. Александр обучал персидских юношей македонским приемам сражений; когда он вернулся из Индии, его правители привели к нему 20 000 таких солдат (W. W. Таrn, САН., VI, р. 418). Эллинистические цари также нередко вооружали своих подданных по македонскому образцу. Характерным примером этого является сражение при Рафии между Антиохом III и Птолемеем IV (Полиб. V, 63-65, 79-86), при котором основная часть фаланги Птолемея была составлена из 20 000 уроженцев Египта, вооруженных, как воины фаланги (V, 56, 9). Кроме того, у Антиоха было 10.000 отборных войск из всего царства, вооруженных по македонскому образцу, главным образом, как гипасписты (V, 79, 4), а у Птолемея было 3000 ливийцев, вооруженных так же (V. 65, 8). Военачальники Птолемея вооружали своих людей, как им было удобно, не считаясь с тем, какое они раньше имели вооружение (V. 64. 1). Этими сведениями я обязан д-ру Тарну.

И Александр и эти эллинистические цари пользовались престижем, которого не было у легионеров Красса. Победитель мог, естественно, вооружать своих подданных но принятым у него образцам, но народы-завоеватели не применяют добровольно вооружения и тактики побежденных изгнанников. Если престиж Рима сколько-нибудь и был известен в Согдиане, то во всяком случае и он должен был в значительной мере подвергаться сомнению в местности, настолько отдаленной от Римской империи.

Д-р Тарн обратил мое внимание также на то, что Курциус, позднеримский историк походов Александра, писавший приблизительно в середине первого века и. э., применял слово testudo к грекам. При переправе Александра через Яксарт (Cup-Дарья), согласно утверждению Курциуса, вооруженные воины защитили гребцов против метательных снарядов с противоположного берега scutorum testudine, держа свои щиты перед гребцами (VII, IX, 3); войска защищают Александра testudine obiecta (текст неполный; V, III, 21); и воины защищают себя при помощи testudo от камней, сбрасываемых сверху, и это называется в V. III. 23: scutis super capita consertis. Македонские маленькие круглые щиты нельзя было соединить вместе так, чтобы составить настоящее testudo. Курциус, очевидно, применяет слово, принятое в его время, к понятиям, существовавшим во времена Александра. И это он делает неоднократно. Воины, построенные в ряд с маленькими круглыми македонскими щитами, едва ли могли иметь сходство с рыбьей чешуею.

Греческое слово χελωνη (однозначно с латинским testudo) означает только искусственное построение, навес или большой подвижной щит, подобные тем, которые применялись для укрытия саперов, Lidеll a. Sсоtt не приводят примеров употребления действительно соединенных вместе щитов, а Кrоmауеr-Vеith (Heerwesen, стр. 218 с.л., стр. 235) описывают χελωνη только как механизм. Таким образом, является несомненным, что греки периода эллинизма не соединяли щитов при военных построениях. Действительно, это было бы невозможно вследствие размеров и формы их щитов. О всем вышеизложенном большинство сведений сообщил д-р Тарн.

16. Взято из частного письма. Я должен поблагодарить д-ра Тарна, который высказал мне предположение, что эти воины могли быть легионерами Красса.

17. Lieut.-Colon. L. С. Jackson под словом Fortification в Encycl. Brit. XI изд., v. X стр. 681; повторено в XIV изд., IX, стр. 524, под именем Bt. Col. Е. N. Кеllеу. Я должен поблагодарить профессора R. S. Rоgеrs из университета Дике, который указал мне эти сведения, а также и за другую помощь.

18. Han-shu, 70, 10а; de Grооt, Die Hunnen, стр. 236.

-Добавлено-

Одна из статей на данную тему привлекла мое внимание, хотелось бы ее обсудить. Итак:
Новокшенов Д.Е. Римская эмиграция в Центральной Азии

Quote

To view the link Register

Как заявлено в подзаголовке, "Впервые в науке об античности, рассмотрев известное о римской эмиграции времени гражданских войн в Риме, автор находит ответы на вопросы, поставленные сто лет назад: тохарского вопроса, вопроса о происхождении кушан и Кушанского царства, вопроса о происхождении эпоса о Гэсэр-хане и вопроса о причинах преображения буддизма в Центральной Азии".
Автор с самого начала поражает читателя смелым заявлением, что, Маргиана, оказывается, "коренная парфянская земля", а не Парфия, как думают ученые попроще. Дальше следует такой вал откровений, что он требует буквально построчного комментария.
Сторожевая служба (custodia, custos) представляла собой строительство, охрану и оборону на степных границах опорных пунктов стандартных римских военных лагерей7. С учетом того, что граничила Парфия в это время с союзными, фактически вассальными племенами кочевников-саков (юэчжи китайских источников), служба не была особенно обременительной.
7 Археологи отмечают появившиеся римские мотивы подобных построек этого времени: Дебс Г.Г. Указ. соч. С. 49: приведен
отрывок из частного письма В.В. Тарна: «Я не могу припомнить, чтобы где-нибудь можно было встретить, в литературе или археологии, греческий город с частоколом вокруг стен». См. также: Харрис Д. Римские легионеры в Китае (к постановке вопроса) // Военное дело населения Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск, 1993, C. 229; Толстов С. Древний Хорезм. МГУ, 1948. Табл. 34. Представленная реконструкция поселения Топрак Кала показывает нам обычный римский военный лагерь. См.: Топрак-Кала. Дворец / Под ред. Ю.А. Рапопорт, Е.Е. Нерознак. М., 1984.
Автор почему-то смешивает между собой саков и юэчжей, мало того, он почему-то уверен, что юэчжи были фактически вассалами Парфии. Да с чего бы? Между прочим саки и тохары-юэчжи в 130-120 гг до н.э. нанесли ряд поражений парфянской армии, что привело к гибели двух парфянских царей.
Теперь, что касается римских мотивов. Тарн в своем письме ответил на вопрос Дабса, разъяснив, что ему не известен греческий город, обнесенный частоколом. Все. Дальше Дабс додумал сам. Мало того, речь шла об городке, построенном хуннским Чжичжи-шаньюем в Средней Азии, скорее всего на реке Талас. Однако, Дабс не знал того, что Иволгинское городище хунну в Забайкалье тоже было обнесено валами и частоколом, так что никаких римлян тут искать и не надо. Хунну все сделали сами.
Что же касается городища Топрак-кала, нет такой ученой как Е.Е. Нерознак, а есть Е. Е. Неразик. Сам план дворца:

Замечу, что сами Ю.А. Рапопорт, и Е. Е. Неразик никакое римское влияние не отмечают. На первый взгляд план городища действительно похож на римский лагерь. Однако сделан он из глиняных кирпичей. Ставка командующего в римском лагере находилась в центре лагеря, а в Топрак-кала дворец выстроен в северо-западном углу и т.д. Кроме того, дворец находится на территории Хорезма, которую контролировали племена канков, создавших протогосударство Кангха (Кангюй/Канцюй) и который парфяне не контролировали. И, самое главное, дворец построен во II-III вв н.э., то есть лет так через 200 после битвы при Каррах.
Интересно, что хозяйственные документы, повествующие нам о важности учета производства и продажи вина в Маргиане того времени, написаны на языке Иисуса, арамейском, с использованием парфянской лексики. Предположу, что мужчины, плененные в Палестине, использовались парфянами чаще в хозяйственных, чем военных целях10
Документы из Нисы написаны на парфянском языке с большим количеством включений из имперского армейского, языка канцелярии Ахеменидов, в то время как Иисус Христос, предположительно, говорил на западноарамейском. Наряд ли кто-то из римских пленных мог писать на парфянском языке, таких данных нет.
Однако самую важную роль в укоренении римской эмиграции в Центральной Азии сыграли кочевники саки-юэчжи, с которыми постоянно приходилось контактировать стражникам восточных границ Парфии. Судьба юэчжи после разгрома их хуннами и бегства на Запад исследована тщательно в последние годы. Особенно в этой связи хочется отметить труды Любови Акимовны Боровковой12. Юэчжи, у которых, как и у парфян, было многоженство (Iust. XLI, 2, 1–10), явно имели недостаток мужчин, истребленных в проигранной войне. Преобладание женщин в союзном племени по соседству должно было способствовать миролюбию анахоретствующих пограничных стражей, а доступность вина – сближению римлян с юэчжи, созданию семей и рождению потомства.
Тут автора, что называется, понесло, что не удивительно, если использовать юмористические работы Боровковой. Цитата по Юстину дана не верно, и говорится там не о юэчжах, а о парфянах. Что касается недостатка мужчин у юэчжей, то это просто пестня. Юэчжи были разбиты хунну в 200-е гг до н.э., и позднее Лаошань-шаньюем в 170-е гг. Однако, не смотря на это, в 160-е гг они сначала разбили саков ( которых автор упорно называет юэчжами),а потом и усуней, после чего все три народа начали миграцию в Среднюю Азию. В 129г до н.э. юэчжи уже разбили Греко-Бактрию и захватили Согдиану и Бактрию до Аму-Дарьи, а левобережную Бактрию сделали вассальным владением (это видел Чжан Цянь, который был в Бактрии в это время). И все это несмотря на "недостаток мужчин". Между прочим, от разгрома юэчжей и до битвы при Каррах прошло больше 120 лет, что как бэ намекает на фантазии автора.
Меж тем, именно с момента появления римлян по соседству значительная часть юэчжи в течение жизни одного поколения становится земледельцами, живущими вокруг тогда же построенных городов (римских лагерей). Эта поразительная метаморфоза кочевников давно вызывает удивление у исследователей.
Скорее смех вызывают юэчжи, живущие по соседству от римских лагерей. Опровергать тут как бэ нечего, так как и доказательств нет.
Дальше автор смело берется за решение тохарской проблемы.
Происхождение тохар не определено со времени А. Херрманна18. Но что мы знаем о них сейчас определенно? Во-первых, установлена несомненная связь тохар с юэчжи19. Во-вторых, несомненна решающая роль тохар в создании позже Кушанского царства20. В третьих, язык тохар был индоевропейским, оба известных по весьма поздним памятникам его варианта (А и В) наиболее близко родственны итало-кельтским, а также анатолийским языкам21 . В-четвертых, совершенно необычен для данной местности внешний облик тохар. Это были блондины с белой кожей и голубыми глазами22. По сей день у местных уйгуров сильна доля европеоидности23. Однако до сих пор тохарский вопрос не решен24.
Что тут скажешь? Автор совершенно по-дилетантски путает исторических тохаров античных авторов (которых мы и будем дальше называть тохарами) и тохаров историографии и лингвистики 19-20 века. В конце 19- начале 20 века в Восточном Туркестане в районе Кучи и Карашара были найдены документы на двух неизвестных языках, которых совершенно голословно назвали тохарскими языками А и Б. А меж тем, сами носители этих языков так себя не называли, они называли себя кучанцами.
С чего это автор решил, что юэчжи были "блондины с белой кожей и голубыми глазами"? Он дает ссылку: См.: Скульптура и живопись древнего Пяджикента / Отв. ред.: А.М. Беленицкий и Б.Б. Пиотровский. М., 1959; Скульптура и живопись древнего Пяджикента / Отв. ред.: А.Ю. Якубовский и М.М. Дьяконов. М., 1959; Пугаченкова Г.А. 1) Скульптура Халчаяна. М.,1971. 2) Искусство Гандхары. М., 1982.
Посмотрим первую работу, Скульптура и живопись древнего Пянджикента, вот портреты из Пянджикента, блондины пошли:

To view the link RegisterTo view the link RegisterTo view the link Register

Ну и прочие блондины того же рода. Кстати, замечу, что и древние римляне были далеко не блондинами.
Представляется сомнительным искать прародителей тохар в воображаемых прародителях праиндоевропейского языка. Особенно в ситуации, когда достоверно можно указать на появление в местах будущего обитания тохар десятков тысяч римских пленных. Предлагаю свою реконструкцию происходивших тогда событий. В конце 36 года до н. э. Антоний терпит поражение, добавив противнику множество пленных из своего разгромленного войска28...Фраат именно при помощи саков вынуждает Тиридата бежать в Рим. Именно саки-эчжи, тохары, помогли Фраату отвоевать к 26 г. до н.э. престол. Не отблагодарить своих спасителей он не мог. Полагаю, что благодарность Фраата состояла в предоставлении спасителям самостоятельности в действиях на Востоке31...Подавляющее большинство оказавшихся на чужбине
римлян, постаревшие и обремененные семьями легионеры Красса, бойцы Антония, беглецы из Александрии, предпочли остаться на новой Родине, порвав с Римом. Зачем им
было возвращаться? Что ждало в Риме их, постаревших и проигравших в гражданской войне? На новой же Родине, да еще после помощи Фраату в войне за престол они были
предоставлены самим себе, жили в довольстве, обзавелись новой родней, детьми, а в перспективе маячило создание на не завоеванных никем просторах Востока своей державы, державы стражников, Кушанского царства. И оно было создано, после того как в 30 г. до н.э. в Западную Индию прибыл очередной поток римских эмигрантов из Александрии, поток, обладавший значительными материальными ценностями35. Богатство последнего потока эмиграции, соединенное со знанием действительности Центральной Азии тохарами, т.е. римлянами, породнившимися с юэчжи, сделало создание Кушанского царства вопросом времени.

Тут интересен Исход римлян из Александрии. Ссылка автора: В 30 до н.э., когда войска Октавиана подходили к Александрии, Клеопатра отправила Птолемея-Цезариона с большим богатством на юг страны, откуда он должен был отплыть в Индию. Экспедиция готовилась грандиозная. См.: Петров А.М. Несколько страниц в
защиту Клеопатры (исторический источник и литературная несправедливость) // Восток-Запад-Россия. Сб. статей. М., 2002. С. 383–390.
Но воспитатель фараона Родон уговорил его вернуться, уверив 17-летнего Цезариона, что Октавиан позволит ему править Египтом.
Цезарион не добрался до Индии, путь до которой из Египта морем занимал месяц. См.: Широкова Т.А. Египет и Кушанское царство. М.,
1991. С. 19–38. Но ведь Цезарион по плану Клеопатры отправлялся в Индию не один, а в сопровождении множества римлян и греков,
которым не приходилось надеяться на милость Августа. См. также: Blue Lucy. Boats, Routes and Sailing Conditions of Indo-Roman Tade //
Migration, trade and peoples. Europian Associations of South Asian Archaeologists Proceedings of the Eighteenth Congress. L., 2005, Parts 1–3 /
Ed. Michael Willis, British Academy, L., 2009. P. 3–14; Хвостов М. История восточной торговли греко-римского Египта (332 г. до Р. Х. – 284 г.
по Р. Х. // Изследования по истории обмена в эпоху эллинистических монархий и Римской империи. Казань, 1907.
Из ссылки автора следует, что Исход готовился в Индию, а не в Среднюю Азию, и что Исход не состоялся. Что же касается тохаров, как смеси из римлян и юэчжей, то это, конечно, сильно, но еще в 120-егг до н.э. тохары по Юстину разбили парфянского царя Артабана I, да так, что тот аж умер. Кроме того, автор вообще ничего не знает о работах Бейли по данному вопросу, что достойно сожаления. Я уж не говорю о том, что по Диону Кассию большая часть римских пленных вернулась на родину.
Откуда взялось само название Тохары? Полагаю логичным, с учетом вышеизложенного, выводить самоназвание тохар из латинского togati – обычного самоназвания свободнорожденных италиков40. Ротацизм интервокального t зафиксирован в архаичных индо-иранских языках41.
Что соотносится с замечательными работами великого русского поэта Тредьяковского, который научно доказал, что название народа этруски происходит из русского слова "хитрушки".

---

Кстати, полное описание боя при Таласе в переводе Таскина:

Spoiler (expand)

[Tryggvi]

Из деревни приехал

При такой демографической ситуации полная смена населения (при слабой разработке археологических данных по региону) вполне возможна. Т.е. обнаруженные культуры не могут зачастую быть напрямую связаны с той или иной языковой группой, известной нам из позднейших документов региона.

Окей, по сути, это уже оффтоп, но раз уж начали... (Reveal)

Ну, смотрите. Вопрос тохарско-уральских взаимодействий - довольно старый и "больной", но не так давно M. Peyrot (2019) довольно хорошо обосновал вероятное самодийское, а возможно и енисейское влияние на предка тохарских языков ("пред-пратохарский"). Так что временное пребывание тохаров в Южной Сибири и их северный в В. Туркестан можно, как минимум, не сбрасывать со счетов.
Далее. Если отсечь очевидно поздние санскритские заимствования, то самый важный и объёмный пласт заимствований - это иранские. Как на средне-, так и на древнеиранском уровне. В данном случае, речь идёт не об авестийском или древнеперсидском, а о языках-предках условно местных языков: сакского, согдийского и т.д. Границу между древнеиранскими и среднеиранскими языками проводят ещё до нашей эры. Кроме того, иранские заимствования имеются в базовой лексике тохарских языков. Всё это значит, что тохары крутились возле восточных иранцев и взаимодействовали с ними весьма плотно.
В то же время, тюркское (или даже шире - алтайское) влияние на тохарские языки куда более слабое. В базовой лексике, возможно, его нет вовсе или оно минимальное.
Зато в обратную сторону (если говорить о древнеуйгурском) тохарское влияние довольно заметное, правда, весьма специфическое. Уйгуры во многом через тохаров восприняли буддизм и его термины. Есть основания полагать, что тохарский А вообще был для уйгуров языком престижа (речь о уйгурах В. Туркестана, разумеется), по крайней мере, в религиозной сфере.
Наконец, точки зрения по поводу времени разделения пратохарского на тох. А и тох. B существуют разные, но все они говорят о временных отрезках до нашей эры. Сценарий, по которому язык разделился после их прихода в Таримский бассейн и расселения по разным оазисам, в отсутствие других свидетельств, более правдоподобен, чем сценарий, при котором они разделились (а это значит, что каким-то образом разделились и популяции), но ходили возле друг друга, потом пришли в Таримский бассейн и поселились в соседних оазисах.
Если всё сложить воедино, то, конечно, мы не получим точную дату, но представление о том, что тохарское присутствие в регионе должно быть старше, нежели их документы - по-моему, вполне можно получить.
Да, я лингвист, а не историк и, возможно, я чего-то не понимаю, но я не пытаюсь какой-то факт установить. Как я и говорил речь лишь о бритве Оккама. Версия о давнем присутствии тохаров в регионе не даёт никакой новой информации, она лишь позволяет создать более-менее непротиворечивую картину. Если же мы будем сводить наличие тохаров ко временам их документов, то тогда получается какая-то фантастическая картина, в которой тохары прошествовали через земли с уже заметным присутствием тюрок и осели возле "ворот" с тюркским миром, не подвергнувшись тюркскому влиянию; в кратчайшие сроки не только превратились из кочевников в городских жителей, но и развили утончённую буддийскую культуру и умудрились стать светочами буддизма в регионе и даже "покрестить" в некотором смысле уйгуров. Разумеется, когда (хочется верить, что когда, а не если) появятся новые данные, все эти конструкции будут уточнены и исправлены. Но всё-таки я не могу согласиться с тем, что мы вообще ничего по этому вопросу не можем сказать.

Из деревни приехал

то какое это отношение имеет к ситуации с маргинальной теорией об участии римлян в битве против войска Чэнь Тана?

Это ко мне вопрос?

Margaluri124

Для вас скачал и выкладываю: To view the link Register

Тьфу ты, она реально на итальянском

[Из деревни приехал]

На самом деле тюрки не фиксируются в Синьцзяне довольно долго. Первые века нашей эры - так точно не фиксированы. А самодийское влияние может связать тохар с динлинами (они жили намного севернее и, судя по упоминанием их светлых волос и голубых глаз, могли быть европеоидами).

Т.е. ушедшие со своих мест жители того или иного оазисного "государства" могли быть спокойно заменены пришельцами с севера (а там своя была свадьба - динлины мигрировали по региону, их связь с тюрками весьма призрачна - в китайских династийных историях нельзя искать обоснования, что мол, гаочэ - это древние динлины, т.к. это часто было умозрительной декларацией, традиционной для китайской исторической науки).

В общем, там неясно все. Четко можно судить о наличии в Синьцзяне носителей 2 разных сакских языков (тумшукского и хотанского), 2 разных тохарских языков (А и В) с первых веков н.э.

Что было раньше - можно только гадать. 200-300 лет - вполне солидный срок, чтобы серьезно изменить культуру и образ жизни любого народа, а не только малочисленного и подвергающегося влиянию соседей.

Но тут действительно, мы уходим от вопроса - а причем тут римляне?

Вопрос - вот есть городок. Он окружен глинобитной стеной, рвом и частоколом - в разных местах "Хань шу" упоминается от 2 до 5 рядов частокола. В центре глинобитного периметра стоит башня. Есть ворота - судя по всему, одни.

Есть "более сотни воинов", которые стоят в строю "рыбья чешуя" по обе стороны от ворот и показывают какие-то движения с оружием. При первой же опасности уходят в городок и далее не упоминаются ни разу.

Как это говорит о римлянах в городке Чжичжичэн?

И зачем тут тохары, пещера Кара Камар, посольство от 166 г. и т.д.?

[Tryggvi]

Из деревни приехал

А самодийское влияние может связать тохар с динлинами (они жили намного севернее и, судя по упоминанием их светлых волос и голубых глаз, могли быть европеоидами).

Оффтоп (контент вне темы)

Безотносительно к идентификации динлинов, боюсь, что Peyrot подразумевал гораздо более древнее взаимодействие - уровня Афанасьевской и Окунёвской культур. Ну да ладно, тут действительно уже начинается область чистых фантазий.
С тохарами я начал просто потому, что они в шапке были упомянуты, не надо мне риторических вопросов задавать.

[Из деревни приехал]

В принципе, тогда и не будем про тохар. Они тут, честно говоря, совсем излишни.

В источниках нет упоминаний, из каких городов и оазисов Чэнь Тан собрал свое войско. О чем речь?

Но и дополнительных фактов, которые пролили бы свет на то, что это за "строй рыбья чешуя" и что это они делали у ворот - нет и не предвидится.

ИМХО, вся теория Дебса - в самом мягком и политкорректном варианте может быть названа "маргинальной", а честно и откровенно - фричеством.

[Из деревни приехал]

Убиваться копированием всех данных не буду, но в целом по населению Западного Края в II-I вв. н.э.

В предгорьях Куньлуня - всего в 12 "владениях" жили 103 400 чел. Самое малое владение Сяовань насчитывало 150 дворов с населением из 1050 чел. ("воины" - 200). Самое большое - Юйми, соответственно 3 340 дворов / 20 040 чел. / 3 540 "воинов".

В предгорьях Тяньшаня - всего в 25 владениях жили 195 098 чел. Самое малое - Чэши дувэй го 40 дворов / 333 чел. / 84 "воина", самое большое - Гуйцы (Куча) - 6 970 дворов / 81 317 чел. / 21 076 "воинов".

Нетрудно заметить, что общая численность населения во всех владениях не превышала численность сюнну и была сравнима с численностью усунь, юэчжи и прочих кочевников. В этих условиях уничтожение малых владений, изгнание населения, его быстрая ассимиляция и т.д. были "делом техники".

Но в условиях такой скудной информации и практически полного отсутствия языковых данных по региону до 3-4 вв. н.э. мы можем бесконечно гадать, строить "теории" и спорить до позеленения - ничего это не даст.

И, самое главное, при таких раскладах 40 тыс. воинов у Чэнь Тана никак не получается. Да и свет на вопрос о "римлянах" эта информация пролить не может.

Зато может много подсказать по тому, что в "Хань шу" правда, а что - треп с целью выгородить себя (Чэнь Тану пришлось повертеться, чтобы спасти свою голову).

[Jackel]

Я вот одного понять не могу - механики перехода "более 100 пехотинцев встали по обеим сторонам ворот в построении "рыбья чешуя", упражняясь с оружием" в "= римляне"?

Да даже и если там правда было несколько престарелых парней из Италии, когда-то попавших в плен к парфянам - что это меняет-то. Мало ли кого куда заносило - ирландцы вон и Исландию открыли, а может и в Америку плавали, русские наверняка в битве при Лепанто участвовали (понятно, в каком качестве) - так что с того, в истории всех этих стран данные эпизоды никакой роли всё равно не сыграли.

[Из деревни приехал]

Jackel

Я вот одного понять не могу - механики перехода "более 100 пехотинцев встали по обеим сторонам ворот в построении "рыбья чешуя", упражняясь с оружием" в "= римляне"?

Механика примитивна - "рыбья чешуя" отождествляется с testudo. А далее:

"Какие вашьи доказатьельства?" (с)

Более того, никак не отмечена роль этих пехотинцев в бою - они сразу, увидев, что пахнет керосином, удалились в городок и более не упоминаются.

[Ravelin]

На канале Kings and Generals:

Roman-Chinese Relations and Contacs

---

Roman-Indo-Parthian Trade

[Ravelin]

Очередное шикарное видео от нашего Кот'а! (с вебкой)

Римляне против китайцев
на канале Aquila.

[Laszlo]

Римская империя в Индии и Китае. Что знали в Риме о Дальнем Востоке? Торговля в Индийском океане