[bricklayer]

Гессенские наёмники — немецкий кошмар США

Безумный ДЖО 01 September 2022, 16:30

посоветуйте плиз книги на русском о амерской революции и войне за независимость, с подробностями

To view the link Register издавалась еще в СССР

[Morris Allen]

Безумный ДЖО 01 September 2022, 16:30

посоветуйте плиз книги на русском о амерской революции и войне за независимость, с подробностями

На русском очень немного. С налёта могу вспомнить только биографию Вашингтона авторства Н. Яковлева

[peddy]

Безумный ДЖО 01 September 2022, 16:30

посоветуйте плиз книги на русском о амерской революции и войне за независимость, с подробностями

Может я что-то упустил, и Миддлкауффа "Славное дело. Американская революция. 1763-1789" уже советовали. По крайней мере подробнее этой работы из серии Оксфордской истории США на русском по вопросам Американской революции мне не известно - зарождение революции сверхподробно, война - достаточно подробно.

To view the link Register

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

peddy 20 January 2026, 14:50

Безумный ДЖО 01 September 2022, 16:30

посоветуйте плиз книги на русском о амерской революции и войне за независимость, с подробностями

Может я что-то упустил, и Миддлкауффа "Славное дело. Американская революция. 1763-1789" уже советовали. По крайней мере подробнее этой работы из серии Оксфордской истории США на русском по вопросам Американской революции мне не известно - зарождение революции сверхподробно, война - достаточно подробно.

To view the link Register

Это очень хорошее исследование, единственное, мне кажется, что оно плохое. Потому что ангажированное.
Оно составлено с точки зрения американцев, где король и метрополия всё время делают что-то не так...... а про то, что американцы занимались контрабандой, были плохими людьми, старались быть капризным ребенком, который требует, но не даёт - об этом в этом исследовании почти ничего нет.
Причины войны описаны с точки зрения американцев, точка зрения англичан (например, "а почему мы должны защищать колонии и платить за это, если колонии не хотят платить за это") почти не просматривается. Причины появления огромной массы лоялистов тоже не описаны подробно. Ну и много патетики и религиозного экстаза.

Это было больно читать)



Кстати, примерно по этой же причине рухнула испанская империя - испанские колонии (в т.ч. Каталония и всё, что за пределами Кастилии-Арагона) постоянно требовали, чтобы корона их защищала и оберегала. А платить за это не хотели т.к. считали, что если король взял их под руку, то он и должен обеспечить безопасность - и в итоге 2/3 бюджета Империи тянула на себе Кастилия до момента пока не надорвалась.
Паттерн иждивенца

[Безумный ДЖО]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ

ангажированное

посоветуй плиз неангажированное, на русском

[Morris Allen]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 20 January 2026, 15:30

Это очень хорошее исследование, единственное, мне кажется, что оно плохое. Потому что ангажированное.
Оно составлено с точки зрения американцев, где король и метрополия всё время делают что-то не так......

Было бы странно, если американец излагал бы события не с американской точки зрения. А вообще так-то любое исследование ангажировано, так как всегда даёт свою интерпретацию некоего набора фактов. Вот вы предлагаете рассматривать американскую революцию с той точки зрения, что

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 20 January 2026, 15:30

американцы занимались контрабандой, были плохими людьми, старались быть капризным ребенком, который требует, но не даёт

но ведь это тоже ангажированность, только другая. В действительности же всё было намного сложнее, чем

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 20 January 2026, 15:30

точка зрения англичан (например, "а почему мы должны защищать колонии и платить за это, если колонии не хотят платить за это") почти не просматривается.

Потому что да, американцы занимались контрабандой. А как им ею не заниматься, если сами английские власти по сути запретили колониям самостоятельную внешнюю торговлю, связав их обязательством поставлять свои товары исключительно в метрополию и, естественно, по ценам, которые устанавливала метрополия? Причём англичане этими тарифами варьировали примерно так же, как сегодня это делает Трамп, естественно, в свою пользу, так что понятно, почему эти тарифы и сборы в колониях прозвали "невыносимыми", что и послужило одной из причин революции. Одной, но не единственной. Помимо освобождения от налоговых и таможенных пут метрополии американцам, число которых стремительно росло, была нужна земля. Землю можно было взять только на Западе, но в 1763 году, во время разгоревшегося восстания Понтиака, была принята так называемая Королевская прокламация, которая запрещала заселение земель к западу от Аллеганских гор, отдавая эти земли индейцам. На основе этой прокламации англичанам удалось договориться с племенами, поддерживавшими Понтиака, и с самим Понтиаком (его восстание, вопреки расхожему мнению, не было подавлено военной силой), но колонисты восприняли прокламацию как явное ущемление своих прав, уже в XIX веке сформулированных в так называемой "доктрине открытия". Да, американцы очень неохотно раскошеливались на разные нужды метрополии, но вы поставьте себя на их место: эти англичане и так нас обирают своими богопротивными налогами и тарифами, а тут ещё на содержание их солдат плати. Не будем забывать, что многие колонисты как раз и бежали из Англии от ущемлений со стороны британских властей. Так что одно наложилось на другое, и это вовсе не означает, что англичане были "хорошие", а американцы "плохие". Или наоборот.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 20 January 2026, 15:30

Причины появления огромной массы лоялистов тоже не описаны подробно.

А тут как раз ничего сложного нет, так как в колониях, естественно, были и люди, которые не желали перемен, так как их и на Таити и при англичанах неплохо кормили. Как это ни странно, основную массу лоялистов составляли небогатые фермеры с Севера, точнее, те из них, кому уже удалось обзавестись землёй к востоку от Аппалачей. Вот они от отделения ничего не выигрывали. Точно так же лоялистами были, в основном, и торговцы, которые работали с английскими контрагентами, так как англичане обеспечивали им монополию. Ну и на стороне Британии выступили почти все индейцы - они-то понятно почему, за исключением разве что нескольких племён, либо уже цивилизованных по самое не балуйся, как делавары, либо тех, кто видел в американцах меньшее зло, чем в своих старых племенных врагах, выступивших на стороне англичан (например, чокто). Кроме того, мало кто помнит о том, что Американская война за независимость - это ещё время окончательно раскола и гибели знаменитой Лиги ирокезов. За революцию выступали безземельные эмигранты, кабальные слуги, то есть, потенциальные скваттеры, а также богатые южные плантаторы - во-первых, они тоже нуждались в дополнительных земельных владениях, ибо табак и особенно хлопок быстро истощают почву, а во-вторых, именно они и поставляли, в основном, свои товары на импорт, и таможенные тарифы душили в первую очередь их. Отнюдь не случайно, что и Джордж Вашингтон, и несколько следующих президентов США вышли именно из этой среды, причём даже из одного и того же штата - Вирджинии. Ну и за революцию стояли финансисты вроде Франклина - этим был нужен свободный рынок, не связанный искусственно навязанными метрополией ограничениями.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 20 January 2026, 15:30

Кстати, примерно по этой же причине рухнула испанская империя - испанские колонии (в т.ч. Каталония и всё, что за пределами Кастилии-Арагона) постоянно требовали, чтобы корона их защищала и оберегала. А платить за это не хотели т.к. считали, что если король взял их под руку, то он и должен обеспечить безопасность - и в итоге 2/3 бюджета Империи тянула на себе Кастилия до момента пока не надорвалась.
Паттерн иждивенца

Нет, там тоже всё было очень сложно. Во-первых, огромное социальное неравенство, выстроенная испанцами фактически кастовая система (в Латинской Америке, в отличие от США, индеец и метис - это не национальная, не расовая, а кастовая принадлежность, так как один и тот же человек на протяжении своей жизни мог считаться в разное время и индейцем, и метисом, и даже креолом). Во-вторых, очень немногочисленная прослойка "гачупинов" (присланных из метрополии уроженцев Испании) не допускала к рычагам управления креолов (местных уроженцев), так что неудивительно, что во главе революций в Латинской Америке стояли именно они, креолы, начиная с Франсиско де Миранды и Симона Боливара. В-третьих, те же дикие торговые и тарифные ограничения, которые накладывала метрополия, притом что испанским колониям, в отличие от английских, было запрещено торговать даже друг с другом (всё в Испанию, всё в дом). Ну и свою роль сыграли, конечно, наполеоновские войны, когда король Испании Фердинанд был арестован, вместо него Наполеон назначил королём своего брата, и англичане под этим предлогом фактически отрезали Испанию от её колоний и взяли в свои руки всю торговлю с ними. Через шесть лет Фердинанд вернулся и заявил, что всё-теперь пойдёт по-старому, а как по-старому - в колониях уже успели забыть, так как английские товары были качественнее и дешевле испанских. Поэтому неудивительно и то, что англичане активно поддерживали все эти латиноамериканские движения за независимость, и в составе как армии Боливара, так и Сан-Мартина служили кадровые английские военные и особенно их было много во флоте.

Так что революция как в Северной, так и в Южной Америке - это естественный, сложный и многогранный процесс, а не простое чёрно-белое разделение на "хороших" и "плохих".

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

Morris Allen

Нет, там тоже всё было очень сложно. Во-первых, огромное социальное неравенство, выстроенная испанцами фактически кастовая система (в Латинской Америке, в отличие от США, индеец и метис - это не национальная, не расовая, а кастовая принадлежность, так как один и тот же человек на протяжении своей жизни мог считаться в разное время и индейцем, и метисом, и даже креолом). Во-вторых, очень немногочисленная прослойка "гачупинов" (присланных из метрополии уроженцев Испании) не допускала к рычагам управления креолов (местных уроженцев), так что неудивительно, что во главе революций в Латинской Америке стояли именно они, креолы, начиная с Франсиско де Миранды и Симона Боливара. В-третьих, те же дикие торговые и тарифные ограничения, которые накладывала метрополия, притом что испанским колониям, в отличие от английских, было запрещено торговать даже друг с другом (всё в Испанию, всё в дом). Ну и свою роль сыграли, конечно, наполеоновские войны, когда король Испании Фердинанд был арестован, вместо него Наполеон назначил королём своего брата, и англичане под этим предлогом фактически отрезали Испанию от её колоний и взяли в свои руки всю торговлю с ними. Через шесть лет Фердинанд вернулся и заявил, что всё-теперь пойдёт по-старому, а как по-старому - в колониях уже успели забыть, так как английские товары были качественнее и дешевле испанских. Поэтому неудивительно и то, что англичане активно поддерживали все эти латиноамериканские движения за независимость, и в составе как армии Боливара, так и Сан-Мартина служили кадровые английские военные и особенно их было много во флоте.

Так что революция как в Северной, так и в Южной Америке - это естественный, сложный и многогранный процесс, а не простое чёрно-белое разделение на "хороших" и "плохих".

Тут нужно учесть, что Испания свою империю потеряла по сути, начиная с конца правления Филиппа II когда начались дефолты по долгам. Экономика просела тогда и она стала причиной проигрыша в Восьмидесятилетней войне, отпадению нижних земель и началу стагнации азиатских владений.
Т.е. еще задолго до событий латиноамериканских революций Испания уже стала "больным человеком Европы" неспособным тянуть империю полноценно.
Нельзя сказать и что Испания тянула из колоний "всё в дом" - есть статья José M. Serrano «La Habana: riqueza local, plata mexicana y financiación militar, 1765-1788: hacia una nueva perspectiva» (я не читал сам - поэтому пересказ с краткими тезисами):

Spoiler (expand)

С 1765 по 1788 годы в Новой Испании было добыто серебра на сумму в 213 497 496 песо. При этом в Испанию отправлено… всего лишь 84 453 062, или 40%. А куда же делись оставшиеся 60%? Да они остались в… колонии.
Итак, в колониях за этот период осталось 130 млн. песо. Куда же колонии их потратили? Давайте смотреть Серрано дальше. 108 млн. было потрачено на администрацию, войска, и т.д., из этих денег 15 млн. – это частные переводы в Испанию – друзьям, родственникам, торговым партнерам, и т.п. То есть по факту, выплаченные администрации деньги большей частью оставались в самой колонии.
Поэтому тут есть смысл отследить торговые потоки, то есть куда же вкладывали оставшиеся в колонии деньги мексиканские купцы и торговцы? Как ни странно – в Кубу, а точнее в Гавану. За тот же самый период (1765-1788 г.г.) на Кубу из Новой Испании пришло 74 500 000 песо, которые были вложены в строительство торговых и военных кораблей, сигаретных фабрик и заводов, и пр. Понятно, что те же самые корабли строились не для Кубы, а для нужд Новой Испании, для обороны побережья, торговых и внутренних перевозок, и т.п. Реэкспорт из Гаваны в тот же период составил 26 422 846 песо, а еще 21 779 744 песо кубинцы выделили в качестве ссуд под развитие производств в остальных испанских колониях. Причем большинство ссуд предлагалось БЕЗ ПРОЦЕНТОВ (банкирам, которые вкладывали деньги в развитие колоний, король потом проценты компенсировал).
Но чем больше денег оставалось в Испанской Америке – тем дороже становилась жизнь. Согласно экономической теории, если деньги не работают, то есть на них не создаются промышленные и сельскохозяйственные производства, и т.п. – начинается обычная инфляция. Что и произошло начиная с 1790-х годов. Подорожали продукты, арендные платежи, и т.д., при этом рост зарплат запаздывал за ростом цен. Ну и началась классическая вилка – «эх, раньше-то как жили! А сейчас… Это все корона или король! Да мы сами можем». Ну потом и показали, как могут, после 1820-х. Когда времена позднего испанского владычества многие с грустью вспоминали. Такие дела.

Morris Allen

Потому что да, американцы занимались контрабандой. А как им ею не заниматься, если сами английские власти по сути запретили колониям самостоятельную внешнюю торговлю, связав их обязательством поставлять свои товары исключительно в метрополию и, естественно, по ценам, которые устанавливала метрополия? Причём англичане этими тарифами варьировали примерно так же, как сегодня это делает Трамп, естественно, в свою пользу, так что понятно, почему эти тарифы и сборы в колониях прозвали "невыносимыми", что и послужило одной из причин революции. Одной, но не единственной. Помимо освобождения от налоговых и таможенных пут метрополии американцам, число которых стремительно росло, была нужна земля. Землю можно было взять только на Западе, но в 1763 году, во время разгоревшегося восстания Понтиака, была принята так называемая Королевская прокламация, которая запрещала заселение земель к западу от Аллеганских гор, отдавая эти земли индейцам. На основе этой прокламации англичанам удалось договориться с племенами, поддерживавшими Понтиака, и с самим Понтиаком (его восстание, вопреки расхожему мнению, не было подавлено военной силой), но колонисты восприняли прокламацию как явное ущемление своих прав, уже в XIX веке сформулированных в так называемой "доктрине открытия". Да, американцы очень неохотно раскошеливались на разные нужды метрополии, но вы поставьте себя на их место: эти англичане и так нас обирают своими богопротивными налогами и тарифами, а тут ещё на содержание их солдат плати. Не будем забывать, что многие колонисты как раз и бежали из Англии от ущемлений со стороны британских властей. Так что одно наложилось на другое, и это вовсе не означает, что англичане были "хорошие", а американцы "плохие". Или наоборот.

Контрабандой не занимаются из-за того, что кто-то плохой. Из-за выгоды.
Контрабандой занимались все т.к. даже при нулевых пошлинах и открытых рынках - контрабанда позволяет не соблюдать стандарты и не платить налоги. Понятно, что англичане плохо себя вели, но американцы тоже себя плохо вели - вот это хотелось бы увидеть в хорошем исследовании независимо от национальности того, кто его написал.
Про торговлю скальпами, про террор патриотов по отношению к лоялистам и т.д. не расписано в исследовании американца - не оправдывая англичан, но и не заминая американцев. Мне только это не понравилось т.к. выглядит как пропагандо-содержащий продукт.
Ну и тщательно обходится, что Вашингтон то был очень посредственным полководцем, если не сказать плохим, и получалось у него только быть хорошим организатором и собирать армию воедино, а единственная его заслуженная победа в сфере полководца - рейд за реку и разгром гессенцев

[nnn900]

Безумный ДЖО 20 January 2026, 23:48

посоветуй плиз неангажированное, на русском

На Тактик Медиа недавно начался цикл роликов на данную тему.
На данный момент вышло уже 3 и будет еще немало, поскольку разбор очень подробный, с массой деталей и с документами, почти как на лекциях в вузе:

Сергей Махов. Американская революция. Часть 1. Путь к восстанию

Сергей Махов. Американская революция. Часть 2. Бостонская резня

Сергей Махов. Американская революция. Часть 3. Борьба за Нью-Йорк

[Morris Allen]

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Тут нужно учесть, что Испания свою империю потеряла по сути, начиная с конца правления Филиппа II когда начались дефолты по долгам.

Вот только Филипп II об этом не знал. К концу его правления Испания находилась на пике своего могущества, а бюджетные дефициты восполнялись серебром из Потоси. Проблемы начались потом, уже при Филиппе IV.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Экономика просела тогда и она стала причиной проигрыша в Восьмидесятилетней войне, отпадению нижних земель и началу стагнации азиатских владений.

Вообще-то Восьмидесятилетняя война потому и называется Восьмидесятилетней, что длилась до середины XVII столетия, и ещё в 1640-е годы её исход отнюдь не был очевиден. Что касается Испанских Нидерландов, то французы окончательно отжали их у Испании только при Людовике XIV.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Т.е. еще задолго до событий латиноамериканских революций Испания уже стала "больным человеком Европы" неспособным тянуть империю полноценно.

Слово "задолго" плохо тем, что не определяет конкретный период времени. В реальности Испания перешла в разряд второстепенных держав только после войны за испанское наследство. Да и после этого Испания имела в Европе гораздо более твёрдые позиции, нежели та же Османская империя, вплоть до наполеоновских времён, так как за Испанией всегда или почти всегда стояла Франция, так что называть Испанию "больным человеком" по аналогии с Турцией нет никаких оснований.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Нельзя сказать и что Испания тянула из колоний "всё в дом" - есть статья José M. Serrano «La Habana: riqueza local, plata mexicana y financiación militar, 1765-1788: hacia una nueva perspectiva» (я не читал сам - поэтому пересказ с краткими тезисами)

Тут речь идёт не о колониальной торговле, а о распределении колониальных доходов. Да, действительно, их часть шла на финансирование колоний, но соответствующие решения всё равно принимались в Мадриде.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Контрабандой не занимаются из-за того, что кто-то плохой. Из-за выгоды.
Контрабандой занимались все т.к. даже при нулевых пошлинах и открытых рынках - контрабанда позволяет не соблюдать стандарты и не платить налоги.

Так ведь росту контрабандной торговли как раз и способствовал тот факт, что метрополия устанавливала неадекватные налоги и таможенные тарифы. Если бы они были приемлемыми, контрабандный оборот был бы существенно снижен.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Понятно, что англичане плохо себя вели, но американцы тоже себя плохо вели - вот это хотелось бы увидеть в хорошем исследовании независимо от национальности того, кто его написал.

А вот это вообще непонятно. Что означает эта фраза - "хорошо себя вели" или "плохо себя вели"? А какое тогда "поведение" следует рассматривать как "хорошее" или, наоборот, "плохое"?

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Про торговлю скальпами, про террор патриотов по отношению к лоялистам и т.д. не расписано в исследовании американца - не оправдывая англичан, но и не заминая американцев. Мне только это не понравилось т.к. выглядит как пропагандо-содержащий продукт.

"В эту игру можно играть вдвоём". Потому что там с обоих сторон были и торговля скальпами, и террор. Причём англичане, точнее, британская колониальная администрация привлекли на свою сторону индейцев, и почти всю войну за независимость эти отряды "лесных братьев", которые часто были смешанными (индейские воины под предводительством британских офицеров), последовательно терроризировали приграничные поселения колонистов. На это американцы, понятно, отвечали тем же самым террором, но он в действительности был обоюдным. Такие уж были в то время обычаи и нравы.

Torpedniy_Kater - Ϝάναξ 21 January 2026, 14:32

Ну и тщательно обходится, что Вашингтон то был очень посредственным полководцем, если не сказать плохим, и получалось у него только быть хорошим организатором и собирать армию воедино, а единственная его заслуженная победа в сфере полководца - рейд за реку и разгром гессенцев

Так ведь сам факт того, что ему удалось создать дисциплинированную армию из обычных фермеров и подёнщиков уже говорит о том, что этот человек обладал военным талантом. В любом случае, у англичан в Америке не было сопоставимой с Вашингтоном величины в качестве полководца.

[Torpedniy_Kater - Ϝά]

Morris Allen

Вот только Филипп II об этом не знал. К концу его правления Испания находилась на пике своего могущества, а бюджетные дефициты восполнялись серебром из Потоси. Проблемы начались потом, уже при Филиппе IV.

Это нет так.
Во-первых Филипп II об этом знал и пытался сшить Империю, но кортесы и местная бюрократия его саботировали.
Во-вторых Испания находилась на пике могущества в начале и середине правления Филиппа II, а в конце начала проедать накопленное
В третьих дефолты объявлялись не смотря на серебро и золото колоний. А дефолт - это резкое поднятие процентных ставок на все последующие заимствования. Причем доходило до того, что пришедшее серебро в ряде случаев почти полностью забирали кредиторы незамедлительно после прихода флота Индий
В пятых американские драгоценные металлы обеспечивали не более трети доходной части бюджета. А расходная часть многократно превышала доходную (многократно я загнул т.к. крайне сложно подсчитать, но превышала значительно).

Morris Allen

Вообще-то Восьмидесятилетняя война потому и называется Восьмидесятилетней, что длилась до середины XVII столетия, и ещё в 1640-е годы её исход отнюдь не был очевиден. Что касается Испанских Нидерландов, то французы окончательно отжали их у Испании только при Людовике XIV.

Её исход был очевиден к 1587 г., когда недостаток оплаты привел к серии мятежей во Фландрской армии и выигранная война превратилась в проигранную. И сразу вслед за этим голландцы придумывают водную лесопилку и начинают выигрывать испанцев на море.
Весь дальнейший ход войны был обусловлен стремлением выпутаться из патовой ситуации, стремящейся к ухудшению, и сохранить хотя бы что-то. В отдельных моментах появлялась надежда конечно, но Фландрская армия её херила.
По факту Испанию спасли 2 случая - Варфоломеевская ночь и убийство Генриха IV, иначе война была бы проиграна уже в начале 17 века

Morris Allen

Слово "задолго" плохо тем, что не определяет конкретный период времени. В реальности Испания перешла в разряд второстепенных держав только после войны за испанское наследство. Да и после этого Испания имела в Европе гораздо более твёрдые позиции, нежели та же Османская империя, вплоть до наполеоновских времён, так как за Испанией всегда или почти всегда стояла Франция, так что называть Испанию "больным человеком" по аналогии с Турцией нет никаких оснований.

Ок, задолго - это после 1658 г. (Битва при Дюнах). Дальше всё, второсортная держава, тем не менее обладающая большим военным флотом, приспособленным для дальних переходов (что было её преимуществом т.к. военные корабли других стран строились для других целей).
Османская империя же до середины 18 века представляла из себя серьёзнейшую угрозу.

А то, что безопасность Испании обеспечивала Франция (в т.ч. оттягивая на себя другие заинтересованные стороны), это и есть определение "второсортной державы" - по факту больной человек, которого не могли разделить до определенного времени из-за технических трудностей (как и Турцию)

Morris Allen

Тут речь идёт не о колониальной торговле, а о распределении колониальных доходов. Да, действительно, их часть шла на финансирование колоний, но соответствующие решения всё равно принимались в Мадриде.

А какая разница если по факту основная часть входящего денежного потока оставалась в колониях и там же реализовывалась. Ну и это нормально, что метрополия принимает основные решения по колониям, ненормально когда наоборот (как например у Англии в Индии до Великого мятежа, когда Индия для Британии была дотационным регионом).

Можно согласиться, что Испания создала кастовую систему в Латинской Америке и она до сих пор сохраняется по факту. Но как по другому надо было выстраивать отношения метрополия-заокеанские колонии.....здесь Испания действовала сильно адекватнее других стран, другие еще хуже

Morris Allen

Так ведь росту контрабандной торговли как раз и способствовал тот факт, что метрополия устанавливала неадекватные налоги и таможенные тарифы. Если бы они были приемлемыми, контрабандный оборот был бы существенно снижен.

Был бы. Только возникает вопрос - Англия ведёт войну с Францией. С кем торгуют американцы во время этой войны? - с Доминикой и т.д. Хорошо ли это торговать с врагом метрополии?
Еще раз, контрабанда, это не хорошо или плохо - понятно, что британцы своими действиями подхлестнули рост контрабанды, но из без тарифов американцы находили приятным заниматься контрабандой

Morris Allen

А вот это вообще непонятно. Что означает эта фраза - "хорошо себя вели" или "плохо себя вели"? А какое тогда "поведение" следует рассматривать как "хорошее" или, наоборот, "плохое"?

Убийства без суда на основании принадлежности к определенной группе (лоялисты до начала войны), а также конфискация их собственности без суда (лоялисты после окончания войны)...если не ошибаюсь после войны эти конфискации без решения суда проводили.
Также повешение английских офицеров (под предлогом, что шпион, это не офицер - но всё же)
Террор своих же
После войны постепенный отказ от выплаты долгов французам и испанцам - и фактический кидок обоих.

Morris Allen

"В эту игру можно играть вдвоём". Потому что там с обоих сторон были и торговля скальпами, и террор. Причём англичане, точнее, британская колониальная администрация привлекли на свою сторону индейцев, и почти всю войну за независимость эти отряды "лесных братьев", которые часто были смешанными (индейские воины под предводительством британских офицеров), последовательно терроризировали приграничные поселения колонистов. На это американцы, понятно, отвечали тем же самым террором, но он в действительности был обоюдным. Такие уж были в то время обычаи и нравы.

Да, вот это я и хотел бы увидеть в хорошем исследовании.
Не однобокое повествование в стиле "Гад блесс ас", а циничное, жёсткое, антиморальное разложение истории по фактам и в совокупности с присвоением весов и выводами в конце

Morris Allen

Так ведь сам факт того, что ему удалось создать дисциплинированную армию из обычных фермеров и подёнщиков уже говорит о том, что этот человек обладал военным талантом. В любом случае, у англичан в Америке не было сопоставимой с Вашингтоном величины в качестве полководца.

Нет, это не военный талант, а организационный.
Тем более, что если бы не Штойбен, который обучал американцев немецким стандартам - армии Вашингтон бы не сохранил. Это Штойбен создал "дисциплинированную армию из обычных фермеров и подёнщиков". А без Рошамбо проиграл бы (а он и проиграл всё полностью, но спас Рошамбо).
По поводу хороших полководцев у американцев - они были. Это Гейтс, который выиграл битву при Саратоге и который как раз не переносил Вашингтона из-за неспособности последнего грамотно управлять войной.
Еще можно назвать Арнольда, но Арнольд соу соу - скорее не справился бы из-за дурацкого характера.
=======
У англичан сопоставимые с Вашингтоном - все!! А Корнуоллис сильно превышал Вашингтона. Да и Хау тоже
Англичане не из-за Вашингтона проиграли - а из-за того парня, который при Миндене не повел конницу в атаку. И из-за Родни, который вместо помощи армии занимался корсарством и набиванием собственного кармана. И подобных им парней + Франция/Испания/Голландия + англичане всех европейцев достали своим беспределом и получили от них объединенную угрозу