Community Imperial: Военно-полевые суды в Российской империи - Сообщество Империал


Чиполлино

Военно-полевые суды в Российской империи

Царские расстрельные тройки
Theme created: 05 October 2016, 20:43 · Author: Чиполлино

 4 637
 Чиполлино
  • Imp
Imperial
Итальянский лук

Date: 05 October 2016, 20:43

Imp
110 лет назад, 13 сентября 1906 года, состоялось первое заседание военно-полевого суда, созданного по инициативе П.А. Столыпина.

Последовавшие после реформ Александра II расцвет правовой мысли, блестящие адвокатские победы, присяжные с их оправдательными приговорами для покушавшихся на жизни чиновников – все это изрядно раздражало власть. К тому же 1905 – 1906 годы – это годы первой русской революции, сопровождавшейся расцветом революционного террора, для борьбы с которым государству нужна была особая система ускоренного правосудия. Катализатором процесса правового регулирования особого судопроизводства послужил взрыв 12 августа 1906 года в доме Столыпина на Аптекарском острове в Санкт-Петербурге. Бомба была брошена в зал, где посетители ожидали приема премьер-министра. Погибло 24 «ходока», ранено еще 32 человека, в том числе сын и дочь Петра Аркадьевича (дочери вообще хотели ампутировать ногу, но отец, видимо, сделал предложение попробовать иные методы лечения, от которого врачи не смогли отказаться). Всего неделю спустя, 19 августа 1906 года, в порядке междумского законодательства (первая Государственная Дума в июле была распущена, вторая – еще не избрана) было принято «Положение Совета министров о военно-полевых судах».

Перечислим особенности процесса в таком суде.
  • Суд, разумеется, рассматривал уголовные дела.
  • Подведомственность: дела военных и гражданских лиц, обвиняемых в разбое, убийствах, грабеже, нападениях на военных, полицейских и должностных лиц и в других тяжких преступлениях, в тех случаях, когда за очевидностью преступления нет необходимости в дополнительном расследовании
  • Состав суда – председатель и четыре члена суда, назначаемые из офицеров.
  • Стадию предварительного следствия заменяли материалы жандармерии или охранки.
  • Процесс был закрытый.
  • Прокурора не было, его роль исполняли судьи. Не было и адвоката.
  • Свидетели вызывались, но только со стороны обвинения.
  • Приговор должен был выноситься в течение 48 часов с момента начала процесса и приводиться в исполнение в течение 24 часов.

Военно-полевые суды действовали до 20 апреля 1907 года, когда их заменили военно-окружными судами, заседавшими уже с соблюдением общепринятых процессуальных норм. За 7 с небольшим месяцев функционирования военно-полевые суды вынесли 1102 смертных приговора, из которых приведено в исполнение 683.

Вот такой пример правовых реалий царской России. Формальное наличие парламента не помешало подзаконным, фактически, актом создать судебные органы, наделенные самыми широкими полномочиями.

Но вернемся к нашей дате. 13 сентября 1906 года состоялось заседание военно-полевого суда по обвинению Владимира Владимировича Мазурина, одного из создателей и лидера Союза эсеров-максималистов. Он получил известность в боях при обороне Пресни в Москве, застрелил нескольких полицейских, участвовал в вооруженных ограблениях. Приговор – смертная казнь, был приведен в исполнение во дворе Таганской тюрьмы в ночь с 13 на 14 сентября.

Наверное, если в наше время провести опрос общественного мнения, многие выскажутся за воссоздание системы подобных судов. Ну а что, скажут многие, не нужны всяким злодеям адвокаты, свидетели, права, и так ведь все ясно. Но можно ли доверять решение таких вопросов большинству?

To view the link Register
     rutalex
    • Imp
    Imperial
    Форумчанин

    Date: 05 October 2016, 22:10

    В сети есть научная статья некоего Н.Н. Веретенникова, посвященная военно-полевым судам.
    To view the link Register

    Цитата

    Свидетели вызывались, но только со стороны обвинения.

    В статье Веретенникова говорится другое: «доказательства должны быть представлены только надлежащего качества».

    Цитата

    Стадию предварительного следствия заменяли материалы жандармерии или охранки.

    То есть, предварительное расследование происходило в форме полицейского дознания (и почему это только жандармерией и охранкой?). То же самое происходит в судах, например, Франции со времен Наполеона. Разница в том, что расследование дела, грозящие сроком более пяти лет, в обязательном порядке осуществляет уже специальный следственный судья.

    Цитата

    Вот такой пример правовых реалий царской России. Формальное наличие парламента не помешало подзаконным, фактически, актом создать судебные органы, наделенные самыми широкими полномочиями.

    Автор, замечая о «правовых реалиях царской России», если я правильно понял, язвит – нехорошие, мол, реалии, какие-то неправовые «правовые реалии».
    Он, конечно, здесь не ответит, но вопрос хотелось бы, все же, озвучить.

    «Положение об учреждении военно-полевых судов» было принято Советом министров и утверждено императором.

    Высочайше утвержденные Основные Государственные Законы:
    45. Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере,которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы, ни в Учреждения Государственного Совета и Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельною частью не будет внесен в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект или его не примут Государственная Дума или
    Государственный Совет.
    To view the link Register

    «Постановление» не вносило изменений «ни в Основные Государственные Законы, ни в Учреждения Государственного Совета и Государственной Думы, ни в постановления о выборах в Совет или
    Думу».

    Государственная дума II созыва начала работу с 20 февраля 1907 г. Действие «Постановления» было прекращено ровнёхенько через два месяца после начала ее работы – 20 апреля.

    Так вот, вопрос: принято ли «Положение» в соответствии с тогдашними законами Российской империи, и если да, то что тогда не так с данным примером правовых реалий царской России?
       Чиполлино
      • Imp
      Imperial
      Итальянский лук

      Date: 05 October 2016, 23:39

      rutalex

      В статье Веретенникова говорится другое: «доказательства должны быть представлены только надлежащего качества».
      Немного затрудняюсь..., но насколько я знаю, в современном российском уголовном праве отсутствует такое понятие, как "доказательства надлежащего качества". Имеется понятие "допустимость доказательств", которое, как мне кажется, и имел ввиду автор. Допустимые доказательства - это доказательства, собранные с соблюдением закона, согласно соответствующим процедурам (как пример, показания свидетеля данные следователю в рамках уголовного дела, принимаются судом только в виде протокола допроса свидетеля, и т.д.). Поэтому мне кажется, что Веретенников имеет ввиду под "надлежащим качеством" именно допустимые доказательства. К таким доказательствам относятся и показания со стороны обвинения.

      rutalex

      Автор, замечая о «правовых реалиях царской России», если я правильно понял, язвит – нехорошие, мол, реалии, какие-то неправовые «правовые реалии».
      Он, конечно, здесь не ответит, но вопрос хотелось бы, все же, озвучить.
      Здесь, видимо, автор просто прошёлся по вопросу без более углублённого изучения :)

      - - - Сообщение автоматически склеено - - -

      Чиполлино

      [*]Прокурора не было, его роль исполняли судьи.
      Интересно, что в РФ до сих пор имеется подобная практика, когда представитель прокуратуры не появляется при рассмотрении в суде первой инстанции протокола об административном правонарушении. И я не раз замечал (по поведению, фразам судьи и т.д.), что судья автоматически встаёт на сторону обвинения. На это недавно обратил внимание и Европейский суд по правам человека, который вынес пилотное постановление по делу Karelin vs. Russia (№ 926/08), где было признано, что фактическое отсутствие стороны обвинения в процессах об административных правонарушениях является нарушением права на беспристрастное судебное разбирательство в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.
         rutalex
        • Imp
        Imperial
        Форумчанин

        Date: 06 October 2016, 00:55

        Чиполлино

        rutalex

        В статье Веретенникова говорится другое: «доказательства должны быть представлены только надлежащего качества».
        … мне кажется, что Веретенников имеет ввиду под "надлежащим качеством" именно допустимые доказательства. К таким доказательствам относятся и показания со стороны обвинения.

        Я обратил внимание на то, что у Веретенникова не говорится о том, что «свидетели вызывались, но только со стороны обвинения», как сказано в блоге А.Глейха.

        Но, кроме того, я вообще не знаю, откуда этот пункт про доказательства и свидетелей взят (у одного и у другого), ибо в тексте «Постановления» ни о чем таком речи вообще нет:

        Imp
        To view the link Register
        Разве что, такое было установлено в «Военно-судебном уставе», по правилам которого указано вести разбирательство дела (п.4). Но это мне уж неизвестно.

        Чиполлино

        Европейский суд по правам человека….в рамках Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

        Весьма высокого мнения о Европейском суде по правам человека, конечно ( :0142: ), но к правовым реалиям царской России 1906 г. и он, и Конвенция о защите прав – никаким боком.
        Опять же, в современной Франции дела о нарушениях (а это - вплоть до двух месяцев тюрьмы) рассматриваются полицейскими трибуналами безо всяких прокуроров и адвокатов и прочих заседателей, судьей единолично. А обвинение в проступках с наказанием до 10 дней ареста, поддерживают комиссары полиции.
           Чиполлино
          • Imp
          Imperial
          Итальянский лук

          Date: 06 October 2016, 11:23

          rutalex

          Но, кроме того, я вообще не знаю, откуда этот пункт про доказательства и свидетелей взят (у одного и у другого), ибо в тексте «Постановления» ни о чем таком речи вообще нет:
          Вот нашёл ещё одну статью, где указывается тоже самое (о рассмотрении без свидетелей).
          Военно-полевые суды и "столыпинский галстук" (Раскрыть)

          А вот в To view the link Register некоего Александрова говорится о том, что суд мог проходить без свидетелей, но не уточняется от какой из сторон.

          В отрывке статьи (что выше под спойлером) имеется текст "Осужденные имели право подавать прошение о помиловании, однако в декабре 1906 г. военное министерство отдало распоряжение "оставлять эти просьбы без движения"." В других статьях на эту тему мне тоже попадались упоминания о неких внутренних циркулярах, приказах и распоряжениях по военно-полевым судам. В общем, мне кажется, что не приглашались свидетели со стороны защиты как раз в силу какого-то внутреннего указа.
            Translate a Page
            Use one of the social networks to log in
            [So far only authorization in Google and Steam]

            Conditions · Responsibility · About · 09 Jul 2025, 21:53 · Mirrors: Ru, Site, Pro · Counters