Известно, что попытки разрешения проблем, связанных с причинением вреда в результате создания "повышенной опасности", обусловлены началом бурного развития научно-технического прогресса во второй половине XIX века. Эти процессы, наряду с другими факторами, обусловили тенденцию девальвации вины в гражданском праве как условия ответственности1. Повышенная ответственность за причинение вреда владельцами "опасных предприятий" (прежде всего железнодорожных) была предусмотрена уже в Австрийском законе от 5 марта 1869 г., Германском законе от 7 июня 1871 г., Швейцарском законе от 1 июля 1875 г. и др.2
"Идея повышения опасностей", как некоторое "этическое оправдание для привлечения к ответственности того, кто оказался лишь случайной и невольной причиной вреда"3, была предложена немецким юристом М. Рюмелином: тот, кто своей деятельностью повышает опасности для окружающих свыше обычного уровня, должен нести на себе и ответственность за это повышение3. Для обоснования возложения подобной ответственности использовалась также "идея риска", выдвинутая французской юриспруденцией: всякий, кто действует, должен нести на себе риск за все случайные последствия своей деятельности4.
Источник повышенной опасности в законодательстве Российской империи (Reveal)
В законодательстве Российской империи данный специальный деликт появляется в конце XIX века. Нормы — прототипы соответствующих конструкций советских кодексов, содержащие признаки ответственности за причинение вреда повышенно опасной деятельностью (предметами), можно заметить в ст. 683 Свода законов гражданских, ст. 92 Общего устава российских железных дорог, приложениях к ст. 1564-15624 Устава о промышленности и др.
В соответствии со ст. 683 Свода законов гражданских (в ред. Закона от 4 июня 1912 г.) владельцы железнодорожных и пароходных предприятий отвечали за вред, причиненный жизни или здоровью граждан, если не доказывали, что несчастье произошло: а) не по вине управления предприятием и его агентов или б) вследствие воздействия непреодолимой силы.
Ст. 688 Свода законов гражданских предусматривала возложение ответственности за причинение вреда на держателей "диких и других опасных животных"; однако согласно этой статье (в отличие, например, от § 833 Германского гражданского уложения) владелец дикого животного отвечал на началах вины.
В книге пятой проекта Гражданского уложения, представленной в Государственную думу в 1913 г., возложение повышенной ответственности предусматривалось ст. 2621 и 2622. Ст.2621 проекта устанавливала ответственность за причинение смерти или телесное повреждение "вследствие опасностей, сопряженных с железнодорожным движением". Основаниями освобождения владельца железной дороги (под которой понимался "всякий рельсовый путь, независимо от рода двигательной силы") являлись:
а) непреодолимая сила,
б) "непредотвратимое деяние лиц, не принадлежащих к составу служащих или рабочих железной дороги"
в) "злой умысел или грубая неосторожность самого погибшего или пострадавшего".
Ст. 2622 говорила об ответственности в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения "на фабрике, заводе или горном промысле вследствие действия машин или других орудий или вследствие каких-либо опасных для жизни и здоровья условий данного производства, а равно в случае причинения кому-либо смерти или телесного повреждения при особо опасных строительных предприятиях, как-то: при сооружении туннелей, мостов, портов и т.п.". Условия ответственности "владельца предприятия" были те же, что и в ст. 2621.
Источник повышенной опасности в советском законодательстве (Reveal)
Советскому гражданскому законодательству термин "источник повышенной опасности" был известен ещё с 20-х годов. Впервые он использован в статье 404 Гражданского кодекса РСФСР, введенного в действие постановлением ВЦИК от 11 ноября 1922 года. Как указывалось в этой статье, лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как-то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т. п., отвечают за вред, причиненный источником повышенной опасности», говорилось: "Организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего".
Известно, что проект Русского гражданского уложения использовался при разработке проекта ГК РСФСР 1922 г. Специальные деликты, предусмотренные в ст. 2621 и 2622 проекта РГУ, были закреплены в ст. 404 ГК 1922 г.
При этом очевидно, что появление нового абстрактного понятия "источник повышенной опасности" обязано стремлению к лаконичности разработчиков первого советского Гражданского кодекса, количество статей которого в несколько раз меньше, чем в проекте РГУ. Сходные деликты были объединены в одну статью, вследствие чего появилась необходимость закрепления за всеми повышенно-опасными объектами единого термина. Кроме владельцев "опасных предприятий" в перечень владельцев источников повышенной опасности ст. 404 ГК 1922 г. попали также субъекты виновной ответственности по ст. 2635 и 2636 проекта РГУ — лица, в "заведовании" которых находятся машины, паровые котлы и другие "опасные предметы", а также лица, в "пользовании" которых находится "животное (дикое или домашнее)".
В ст. 404 ГК 1922 г. был указан примерный перечень объектов, в связи с которыми деятельность приобретает повышенную опасность. И для определения на практике является тот или иной вид деятельности источником повышенной опасности для окружающих был установлен общий критерий, исходя из характера объектов, перечисленных в ст. 404 ГК.
"Деятельность, представляющая повышенную опасность для окружающих, характеризуется тем, что она связана с применением специальных мер по технике безопасности, причем не исключается полностью случайная возможность причинения вреда, несмотря на все принятые меры"5.
Статьи прежних гражданских кодексов РСФСР об ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, содержали перечни субъектов ответственности, т.е. владельцев источников повышенной опасности. Согласно ст. 404 ГК 1922 г. это "лица и предприятия, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, как то: железные дороги, трамвай, фабрично-заводские предприятия, торговцы горючими материалами, держатели диких животных, лица, возводящие строения и иные сооружения, и т.п."; по ст. 454 ГК РСФСР 1964 г. "организации и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (транспортные организации, промышленные предприятия, стройки, владельцы автомобилей и т. п.)".
1 Кулагин М.И. Предпринимательство и право: опыт Запада. [Текст] // Избранные труды. М.,Юрист, 1997. - С. 280. 2 Гражданское уложение: Проект Высочайше учрежденной Редакционной комиссии по составлению Гражданского уложения [Текст] / Под ред. Тютрюмова И. М. Т. 2. - М.: Статут, 2001. - С. 1282. 3 Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права (по изд. 1917 г.). [Текст] М.: Статут, 1998. - С. 287. 4 Покровский И.А. Указ. раб. - С. 288.
Jackel
Да у нас же вопрос-то не в этом.
В данном-то случае прецедента, как раз не было, его создал судья.
А вопрос - насколько правомерно он это сделал? (насколько, я правильно вообще понял фабулу Александра Глейх)
Jackel
Да у нас же вопрос-то не в этом.
В данном-то случае прецедента, как раз не было, его создал судья.
А вопрос - насколько правомерно он это сделал? (насколько, я правильно вообще понял фабулу Александра Глейх)
А нет ли где скана приговора? Или хотя бы его оригинального текста?
Jackel
понятие(термин) "приговор по аналогии" гораздо шире чем "прецедентное право", во всяком случае данная юр-категория применялась когда никаких англо-саксов ещё и в помине не было. Поинтересуйтесь кстати также и Мусульманским правом.
Jackel
понятие(термин) "приговор по аналогии" гораздо шире чем "прецедентное право", во всяком случае данная юр-категория применялась когда никаких англо-саксов ещё и в помине не было. Поинтересуйтесь кстати также и Мусульманским правом.
Да хоть с неолита. Какое это отношение имеет к американскому праву конца 19-го века?
- - - Сообщение автоматически склеено - - -
ШиП
Эмцу
понятие(термин) "приговор по аналогии" гораздо шире чем "прецедентное право".
Ого Просто требую ликбеза - чем же оно так шире? И вообще, что вы понимаете под этим термином - "приговор по аналогии"?
Кстати да, ссылочку бы.
А то я вот что-то этого термина из курса истории юриспруденции не припомню...
А ты не встречал ссылок - как звучал закон о превышении скорости велосипедистами (диспозицию имею ввиду)?
Попадаются только пара предложений о скоростном ограничении, использовании сигнала и т.д. Но это всё в рамках темы "глупые законы", то есть ссылок на тексты документов нет никаких.
Jackel
А нет ли где скана приговора? Или хотя бы его оригинального текста?
Да откуда? В русскоязычном интернете вообще информации об этом событии практически нет никакой.
Попадаются только пара предложений о скоростном ограничении, использовании сигнала и т.д. Но это всё в рамках темы "глупые законы", то есть ссылок на тексты документов нет никаких.
Так что пока придётся видимо придерживаться моей версии - типа с "велосипедных законов" судья Бейкер свой приговор и выстроил.
Приговор был тем более строг, что в законе наказание за такие нарушения не было определено. Ответственность за несущихся галопом лошадей была, и за чрезмерно разогнавшиеся экипажи была, но в отношении машин - пробел. Видимо, аналогии закона судье было достаточно для назначения наказания.
Как вы думаете, законен ли этот приговор? Или водитель автомобиля не подлежал ответственности?
Возможно я нашёл ответ на вопрос (правда, речь To view the link Register). Примерная средняя скорость автомобиля по городским улицам в дневное время - от 14 до 16 км/ч (с учётом движения пешеходов по дорогам, так как в то время ещё не существовало современной системы дорожного движения: не было пешеходных переходов, светофоров, дорожных знаков и т.д.). Примерно такая же средняя скорость была у конных экипажей. Так как в США (или конкретном штате) на тот момент имелась ответственность за превышение скоростного режима конными экипажами, то, наверно, судья, вынося приговор, приравнял автомобиль и конный экипаж в силу практически одинаковой скорости передвижения.
Примерно такая же средняя скорость была у конных экипажей. Так как в США (или конкретном штате) на тот момент имелась ответственность за превышение скоростного режима конными экипажами, то, наверно, судья, вынося приговор, приравнял автомобиль и конный экипаж в силу практически одинаковой скорости передвижения.
Ну да. Собственно я об этом тоже с самого начала и говорил:
Цитата
Раз речь типа о "транспортном средстве" значит всё правильно и законно.
Аналогия абсолютно правомерна.
А велосипедистов в Америке возможно было не так уж много по сравнению с Европой.
Просто требую ликбеза - чем же оно так шире? И вообще, что вы понимаете под этим термином - "приговор по аналогии"?
